Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф07-16501/19 по делу N А56-44328/2019

11 февраля 2020 г.

Дело N А56-44328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "Она" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 18.03.2019), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" Маценко Е.И., Гоза А.Е. и Чулкова П.О. (доверенности от 30.09.2019, 15.11.2018, 30.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "Она" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-44328/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "Она", адрес: 190013, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 108, лит. А, пом. 14Н, оф. 2, 3, ОГРН 1037851073732, ИНН 7826179393 (далее - центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской клинический онкологический диспансер" (далее - диспансер) о признании незаконной, недействительной и не порождающей правовых последствий (в виде прекращения договора аренды) односторонней сделки в виде уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору от 01.03.2019 N 2/07-249.

Диспансер обратился с встречным иском о выселении центра из части помещения 1-Н (ч.п. 171 - 173, 191 - 201) площадью 205,5 кв. м на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 56, лит. А.

Решением суда от 24.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе с учётом дополнений к жалобе центр просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что односторонний отказ арендодателя от договора возможен при наступлении совокупности условий, ни одно из которых не наступило.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства по делу, нарушил пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал доказательствам неверную трактовку, не исследовал материалы дела и сделал необоснованный вывод о безусловном праве арендодателя на отказ от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу диспансер просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель центра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители диспансера обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Диспансер (арендодатель) и центр (арендатор) заключили договор от 01.10.16 N 63/03/17 аренды нежилого помещения площадью 205,2 кв. м в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: пр. Ветеранов, д. 56, лит. А., на срок 7 лет с момента государственной регистрации договора.

Уведомлением от 01.03.2019 N 2/07-249 арендодатель отказался от исполнения договора, сославшись на условия, согласованные сторонами в пункте 5.5 договора. Уведомление получено арендатором 12.03.2019.

Арендатор дважды обращался к арендодателю письмами от 18.03.2019 и от 11.04.2019 с просьбой отозвать уведомление об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор аренды прекратился, у арендатора не имеется оснований для занятия помещения, диспансер обратился с встречным иском.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным диспансером наличие оснований для одностороннего отказа от договора, и удовлетворил первоначальный иск центра, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанций, посчитал установленным, что договор прекратился в связи с реализацией арендодателем предоставленного ему договором права на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке, отменил решение суда, удовлетворил встречный иск и отказал в первоначальном иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив статью 431 ГК РФ, исходя из толкования пунктов 5.5, 5.6 договора и условий договора в целом, пришёл к обоснованному выводу о наличии воли сторон при заключении договора на предоставление диспансеру права на односторонний отказ от договора в случае возникновения у него потребности использования сданного в аренду помещения для целей, предусмотренных уставной деятельностью диспансера. При этом в пункте 5.6 стороны предусмотрели, что договор в этом случае считается расторгнутым с момента получения арендатором письменного уведомления об отказе тот договора. Таким образом, контрагент по сделке предоставил диспансеру право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, направив другой стороне письменное уведомление.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что в связи с тем, что диспансер воспользовался предоставленным ему законом и договором правом и отказался от договора аренды, сообщив об отказе от договора арендатору, у последнего не имеется правовых оснований для пользования помещением и возникает обязанность освободить арендуемое помещение.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы центра и на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о наличии обстоятельств для отказа арендодателя от договора в соответствии с пунктом 5.5 договора. Суд обосновано посчитал, что отказ диспансера от договора не противоречит закону, соответствует условиям договора и установленной воли сторон. При таких обстоятельствах апелляционный суд, правильно применив статью 622 ГК РФ, удовлетворил встречный иск диспансера о выселении центра из арендованного помещения, и отказал в первоначальном иске центра.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами подтверждается возникновение у диспансера потребности в использовании упомянутого помещения в соответствии с его уставной деятельностью. Суд правомерно исходил из того, что не имеется оснований полагать, что при отказе от договора диспансер действовал недобросовестно и неразумно, наличие признаков злоупотребления правом по стороны диспансера имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Реализовав своё право на отказ от договора, диспансер, являясь государственным бюджетным учреждением здравоохранения Санкт-Петербурга, действовал в соответствии с условиями, согласованными сторонами, в пределах предоставленных ему договором прав в целях реализации мероприятий, предусмотренных планом по борьбе с онкологическими заболеваниями на 2019 - 2024 годы, утверждённым распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 13.02.2019 N 4-рп, в соответствии со своей уставной деятельностью.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-44328/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр МРТ "Она" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина