Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-16850/19 по делу N А56-28721/2017

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-28721/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости "Корунд" Винарского Дениса Васильевича - Пашкова А.Е. (доверенность от 10.01.2020), Серова Александра Вячеславовича, представителя участников (членов) товарищества собственников недвижимости "Корунд" Григорьева Николая Ивановича (протокол от 24.03.2019),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-28721/2017/ж.2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), возбуждено производство по делу о признании товарищества собственников недвижимости "Корунд", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее - Товарищество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Представитель участников Товарищества Григорьев Николай Иванович и конкурсный кредитор и должник по субсидиарной ответственности Серов Александр Вячеславович 13.12.2018 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Винарского Д.В., выразившиеся:

- в необоснованном открытии нового расчетного счета при наличии возможности использования имеющихся у должников счетов;

- в привлечении в процедуре банкротства на договорной основе специалиста Пашкова А.В.;

- в привлечении Куликова Д.Н. к работе инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, финансовых обязательств;

- в непринятии мер по взысканию убытков - стоимости потребленной электроэнергии с лиц, самовольно подключивших электропринимающие устройства и потребляющих электроэнергию на бездоговорной основе.

Определением суда от 18.02.2019 Серову А.В. в удовлетворении жалобы отказано. По жалобе в отношении Григорьева Н.И. судом указано, что согласно вступившему в законную силу судебному акту у Григорьева Н.И. отсутствовали правовые основания представлять интересы Товарищества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 производство по апелляционной жалобе Григорьева Н.И. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у Григорьева Н.И. отсутствовали полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Григорьев Н.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.02.2019 и определение от 12.09.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Григорьева Н.И., согласно протоколам внеочередного общего собрания участников Товарищества от 26.07.2018 и 22.09.2018 он избран представителем участников Товарищества, в повестку обоих собраний были включены вопросы об избрании представителя участников Товарищества в целях участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о наделении полномочиями представителя участников Товарищества и об утверждении перечня таких полномочий.

Григорьев Н.И. полагает, что нерассмотрение судом первой инстанции его жалобы на действия конкурсного управляющего и прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе не отвечает требованиям законности и обоснованности, предъявляемым законодательством Российской Федерации к судебным актам.

В судебном заседании Григорьев Н.И. и Серов А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 283 АПК РФ в порядке кассационного производства полностью или в части могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае законность и обоснованность определения от 18.02.2019 не проверялись судом апелляционной инстанции ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе Григорьева Н.И.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке законности такого судебного акта. Производство по кассационной жалобе на определение от 18.02.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что у Григорьева Н.И. как представителя участников (членов) Товарищества отсутствовали полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящей жалобой, прекратил производство по жалобе.

Проверив законность определения от 12.09.2019, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для производства по делам о банкротстве имеет значение состав участвующих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Винарского Д.В., поступившая в суд 13.12.2018, от имени представителей участников Товарищества подписана Григорьевым Н.И. В подтверждение полномочий на подписание жалобы от имени представителей участников Товарищества Григорьевым Н.И. был приложен протокол о результатах проведения внеочередного общего собрания членов Товарищества N 1 от 26.07.2018 (пункт 10). Данный протокол имеется также в материалах обособленного спора в томе 36 на листах 53 - 59.

В рамках дела N А56-28721/2017 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества Григорьев Н.И. 04.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Винарского Д.В, выразившигося, в неизвещении Григорьева Н.И. как представителя членов (участников) Товарищества о проведении 15.08.2018 собрания кредиторов должника и недействительности по всем вопросам повестки дня - решения собрания кредиторов от 15.08.2018; также Григорьев Н.И. просил отстранить конкурсного управляющего Винарского Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу N А56-28721/2017, суд отказал в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия правовых оснований для признания имеющим юридическую силу протокола N 1 от 25.07.2018 о наделении Григорьева Н.И. полномочиями представителя членов (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Товарищества.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ и принимая во внимание, что Григорьевым Н.И. в суд апелляционной инстанции не представлен документ (доверенность, действительный протокол общего собрания участников должника), подтверждающий его полномочия действовать от имени всех участников Товарищества, то есть представлять интересы участников Общества в деле о несостоятельности (банкротстве), суд прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В кассационной жалобе на определение от 18.02.2019 и постановление от 12.09.2019 Григорьев Н.И. в подтверждение полномочий действовать от имени членов (участников) Товарищества в списке приложений к жалобе указал протоколы от 26.07.2018 N 1 и от 22.09.2018 N 2.

При проверке полномочий в заседании кассационной инстанции 06.02.2020 Григорьевым Н.И. были представлены протоколы от 26.07.2018 N 1, от 22.09.2018 N 2 и от 24.03.2019 N 1.

Судом кассационной инстанции были исследованы и оценены указанные выше протоколы.

Как пояснил Григорьев Н.И., в настоящее время на судебные акты, которыми протокол N 1 от 26.07.2018 признан не имеющим юридической силы, им подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации; жалоба к производству суда не принята.

В протоколе от 22.09.2018 N 2 отсутствует волеизъявление участников (членов) Товарищества на наделение Григорьева Н.И. полномочиями представлять участников (членов) Товарищества в арбитражном суде по делу N А56-28721/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Григорьев Н.И. допущен к участию в суде кассационной инстанции на основании протокола от 24.03.2019 N 1.

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции Григорьевым Н.И. был представлен протокол от 24.03.2019 N 1, которым подтверждены его полномочия в качестве представителя участников (учредителей) Товарищества, и он мог подавать апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) Товарищества.

Приложенный в копии к кассационной жалобе протокол очередного общего собрания членов Товарищества от 24.03.2019, решением которого подтверждены полномочия Григорьева Н.И., избранного представителем участников (членов) Товарищества, в суд апелляционной инстанции не представлялся, что следует из содержания апелляционной жалобы и перечня приложений к ней. В материалах дела указанный протокол также отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, на что правомерно указал апелляционный суд.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Григорьева Н.И. в силу отсутствия у последнего полномочий на ее подписание, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценил протокол от 26.07.2019 N 1, который вступившим в законную силу судебным актом признан не имеющим юридической силы для наделения Григорьева Н.И. полномочиями представителей участников (членов) должника в деле о банкротстве Товарищества.

При этом в суде кассационной инстанции и Серов А.В., и Григорьев Н.И. указали, что протокол N 1 был составлен 26.07.2018 по итогам общего собрания проведенного в период с 21.07.2018 по 25.07.2018.

Это обстоятельство также отражено судом апелляционной инстанции в определении от 12.09.2019 на стр.3: "Суд первой инстанции в рамках иного обособленного спора установил, что сама процедура созыва, проведения и оформления собрания членов садоводства Товарищества, состоявшаяся 25.07.2018, осуществлена с неустранимыми нарушениями".

Участниками (членами) Товарищества протокол 25.07.2018, которым бы подтверждались полномочия Григорьева Н.И., не составлялся, доказательств обратного Григорьевым Н.И. не представлено.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств наличия у Григорьева Н.И. права на оспаривание определения от 18.02.2019, пришел к правомерному выводу о применении пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; таким образом оснований для отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Григорьева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян