Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-666/20 по делу N А56-154433/2018

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-154433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Елисеенковой Е.С. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление Жилищно - коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-154433/2018,

установил:

Муниципального унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 165651, Архангельская область, город Коряжма, улица Сафьяна, дом 18, ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, длм 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 743 руб. 40 коп., понесенных в рамках настоящего дело об оспаривании Предприятием предписания Управления 27.09.2018 N 58-5941-3123/ПР.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018 предписание Управления от 27.09.2018 N 58-5941-3123/ПР об устранении нарушений обязательных требований признано недействительным.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019 заявление Предприятия удовлетворено частично, с Управления в пользу Предприятия взыскано 39 680 руб. 07 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в подтверждение судебных расходов Предприятие представило копии приказов от 25.01.2019 N 6-АХ, от 04.03.2019 N 20-АХ, от 10.04.2019 N 25-АХ; авансовые отчеты от 08.02.2019, от 15.03.2019 и от 10.04.2019, счета за проживание в гостинице от 06.02.2019 N П353 и N П354, кассовые чеки, электронные проездные документы и электронные билеты.

Суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитали, что взыскание в размере 71 743 руб. 40 коп. не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизили размер судебных расходов до 39 680 руб. 07 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

В данном случае, судебные инстанции, снижая размер судебных расходов до 39 680 руб. 07 коп., исходили из необоснованности предъявления к возмещению судебных расходов за пребывание представителей в Санкт-Петербурге, включая проживание и суточные за 03.02.2019, 04.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019, 09.03.2019, 10.03.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 27.04.2019, 28.04.2019, 29.04.2019, поскольку в указанные даты, согласно протоколам судебных заседаний, представители Предприятия в судебных заседаниях не участвовали.

Также суды указали, что Предприятие не представило доказательств разумности, экономической целесообразности несения судебных расходов за проживание и суточных вне рамок дат судебных заседаний, включая объективную невозможность согласно расписанию движения поездов достичь Санкт-Петербурга и выехать из него в дни заседаний суда.

Апелляционная инстанция сослалась на частое отправление авиарейсов из Санкт-Петербурга в город Котлас (30 км. от города Коряжмы) и обратно, ежедневное отправление автобусов со временем выезда и приезда в утреннее и вечернее время.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у заявителя имелась возможность прибытия в день судебного заседания, исключив затраты на гостиницу и суточные.

Кассационная инстанция, принимая во внимание принципы справедливости, разумности при обосновании сумм судебных расходов, полагает, что взысканные судом судебные расходы служат мерой компенсационного характера (реально необходимых судебных расходов) и не должны являться средством обогащения, наживы заявителя за счет другой стороны судебного спора.

Таким образом, суды обоснованно взыскали судебные расходы в размере 39 680 руб. 07 коп. - сумма, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-154433/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление Жилищно - коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов