Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-17902/19 по делу N А56-93855/2017

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-93855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Короткова Дениса Геннадьевича - Филиной Д.П. (доверенность от 26.07.2019), от финансового управляющего Тренклера Алесея Игоревича - Астахова Е.Р. (доверенность от 06.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" Растегаева В.М. (доверенность от 26.04.2019),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зайцевой Алины Евгеньевны и Короткова Дениса Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А56-93855/2017/сд.1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Акционерный Банк "России" (далее - Банк) о признании Короткова Дениса Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тренклер Алесей Игоревич.

Решением от 16.08.2018 Коротков Д.Г. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тренклер А.И.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 20.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.12.2014, заключенного Коротковым Д.Г. и Зайцевой Алиной Евгеньевной, и обязании Зайцевой А.Е. возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 101,1 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 99, квартира N 139 (далее - квартира).

Определением от 27.05.2019 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение от 27.05.2019 отменено. Договор купли-продажи от 30.12.2014 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки на Зайцеву А.Е. возложена обязанность возвратить в конкурную массу квартиру.

В кассационной жалобе Зайцева А.Е. просит отменить постановление от 01.11.2019, а определение от 27.05.2019 оставить в силе.

Податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленностью Короткова Д.Г. о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Также Зайцева А.Е. указывает на то, что денежные средства были предоставлены ей близкими родственниками, в том числе матерью - супругой должника.

Податель жалобы полагает, что в отношении квартиры действует исполнительский иммунитет.

В кассационной жалобе Коротков Д.Г. просит отменить постановление от 01.11.2019, а определение от 27.05.2019 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на отсутствие у него и возглавляемой им компании неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

Податель жалобы ссылается на то, что квартира как на момент совершения сделки, так и после ее совершения является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки притворной.

В судебном заседании представитель Короткова Д.Г. поддержал доводы кассационных жалоб. Представители финансового управляющего Тренклера А.И. и общества с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Коротков Д.Г. (продавец), с согласия супруги, и Зайцева А.Е. (покупатель) 30.12.2014 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 900 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи).

Полагая, что договор купли-продажи совершен с заинтересованным лицом в целях вывода квартиры из имущественной массы должника с целью недопущения обращения на нее взыскания по обязательствам должника перед третьими лицами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель также сослался на притворность договора купли-продажи и его безденежность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Суд отклонил доводы о безденежности и притворности сделки, указав на то, что факт оплаты подтвержден распиской, а правовые последствия, на которые были направлены действия сторон, наступили.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление финансового управляющего, пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора, свидетельствует о допущенном злоупотреблении как со стороны должника, так и ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что должник является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (далее - Общество), а до момента открытия в отношении Общества конкурсного производства являлся его единоличным исполнительным органом.

Судами также установлено, что Общество и Банк в сентябре и октябре 2014 года заключили кредитные договоры на общую сумму около 300 000 000 рублей. В соответствии с договорами поручительства Коротков Д.Г. обязался солидарно с Обществом отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении спорного договора Коротков Д.Г. знал о наличии у него признаков неплатежеспособности, не основан на представленных в дело доказательствах.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Однако само по себе данное обстоятельство в условиях недоказанности наличия у Общества просроченных обязательств, за надлежащее исполнение которых поручился Коротков Д.Г., не может служить основанием для вывода о том, что договор купли-продажи заключен в целях уклонения должника от исполнения обязательств перед Банком в рамках договора поручительства.

Суд первой инстанции установлено, что Общество перестало исполнять обязательства по кредитному договору с июня 2015 года.

Из материалов дела не следует и иное судами не установлено, что Коротков Д.Г. при выдаче поручительства за Общество в рамках кредитных договоров принял на себя обязательства не совершать сделки, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости. Равно как и не доказано, что условием выдачи Банком кредита (очередного транша) была обязанность поручителя поддерживать определенный уровень своего имущественного положения.

Сведения о том, что заключение договора поручительства было обусловлено наличием у Короткова Д.Г. права собственности на квартиру, материалы дела не содержат, и на такое обстоятельство финансовый управляющий не ссылался.

Кроме того, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка являлась одним из звеньев в цепочке сделок по выводу Коротковым Д.Г. всех принадлежащих ему активов в целях исключения обращения на них взыскания по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на неудовлетворительное экономическое состояние заемщика, основывал свой вывод на Анализе финансового состояния Общества за 2012 - 2015, проведенном временным управляющим Общества.

Однако данное заключение составлено для целей определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности Общества в рамках дела о его банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции, не приняв его в качестве доказательства осведомленности Короткова Д.Г. о финансовой неустойчивости Общества.

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о том, что в рамках дела о банкротстве Общества либо в рамках настоящего дела о банкротстве были установлены признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на дату совершения Коротковым Д.Г. оспариваемой сделки.

Не получили судебной оценки данные бухгалтерской отчетности заемщика за соответствующий период, а также довод должника о том, что при выдаче Обществу кредита на столь крупную сумму (за три месяца до совершения оспариваемой сделки) Банком был сделан вывод о возможности его предоставления.

Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ допускается только в случае установления того, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, именно на финансового управляющего как заявителя по настоящему обособленному спору возлагается бремя доказывания перечисленных обстоятельств.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно заявленных финансовым управляющим требований Коротков Д.Г. ссылался и на то, что на отчужденную по оспариваемому договору квартиру как на единственное принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Могло ли быть обращено взыскание на отчужденную по оспариваемому договору квартиру, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Сама по себе регистрация должника по иному адресу не свидетельствует о наличии в его собственности иного пригодного для проживания жилого помещения.

Доказательства того, что фактическое пользование должником квартирой, принадлежащей дочери его супруги, и их совместное проживание в одной квартире, не является типичным и не отвечает стандартному поведению супругов, не представлены.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а вывод апелляционного суда о возможности возврата квартиры в конкурсную массу должника являются преждевременными.

Поскольку в силу статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А56-93855/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян