Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф07-16401/19 по делу N А13-6048/2014

11 февраля 2020 г.

Дело N А13-6048/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Лазутиной М.Ф. представителя Костьковой О.В. (доверенность от 07.09.2018), от Шиндина В.П. представителя Дурягина А.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шиндина Василия Петровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А13-6048/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга", адрес: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 15, оф. 203, ОГРН 1086445000322, ИНН 6445010798 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Определением от 23.04.2017 Колосов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Анчукова Наталия Владимировна.

Определением от 23.04.2018 Анчукова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должника утверждена Мельникова Юлия Александровна.

В рамках данного дела о банкротстве Общества Бессонов Михаил Яковлевич, Бессонов Петр Иванович, Бессонов Сергей Иванович, Борисов Владимир Борисович, Ганюшкина Валентина Афанасьевна, Горбылев Сергей Константинович, Гордиенко Мария Григорьевна, Гордиенко Олег Георгиевич, Горина Наталья Николаевна, Долгушева Лидия Васильевна, Донскова Светлана Леонидовна, Дусказиева Жмаган Нурмановна, Жарлагапова Биганом Нурмановна, Жукенева Айман, Касьянов Петр Григорьевич, Захарова Юлия Егоровна, Кириндясова Наталья Николаевна, Кириндясов Николай Дмитриевич, Клименкова Марина Николаевна, Колодежнова Татьяна Алексеевна, Кормилкина Марина Евгеньевна, Корнева Надежда Николаевна, Корнеева Надежда Адольфовна, Косенко Сергей Борисович, Костулин Василий Александрович, Лобанова Татьяна Петровна, Малахов Павел Викторович, Малахова София Ивановна, Михрячев Владимир Николаевич, Михрячев Сергей Валерьевич, Михрячева Татьяна Ивановна, Мордвов Григорий Федорович, Мордвова Пелагея Дмитриевна, Морякова Елена Александровна, Моряков Федор Анатольевич, Муханчалова Мархаба Мажитовна, Петракова Анна Ивановна, Петракова Ирина Николаевна, Полежаева Валентина Прокофьевна, Полякова Валентина Владимировна, Поляков Сергей Николаевич, Пошморго Александр Викторович, Пошморго Елена Алексеевна, Пошморго Зинаида Михайловна, Пошморго Павел Сергеевич, Пошморго Юрий Викторович, Путятин Александр Владимирович, Родионова Вера Алексеевна, Сейчанова Валентина Ивановна, Селихова Клавдия Алексеевна, Селихова Ольга Владимировна, Сидоркина Ираида Анатольевна, Смирнов Геннадий Алексеевич, Смирнов Сергей Алексеевич, Созонова Елена Петровна, Созонов Михаил Федорович, Сомова Галина Ивановна, Суханов Виктор Павлович, Тихонова Евгения Ивановна, Тузлуков Геннадий Борисович, Тузлукова Марина Сергеевна, Тупалова Вера Ивановна, Успанова Жангежу Нурмановна, Хисамитдинова Екатерина Федоровна, Хмелюк Лидия Андреевна, Чириков Владимир Павлович, Чирикова Нина Ивановна, Чугунова Наталья Владимировна, Чупикова Надежда Ивановна, Шепелева Вера Николаевна, Шмакаев Сергей Григорьевич, Эсауленко Алексей Александрович, Эсауленко Надежда Николаевна, Яхина Альфия Ахметовна, (далее - заявители) 11.07.2018 обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.05.2017 купли-продажи права пользования на условиях аренды земельным участком общей площадью 4048,1 га с кадастровым номером 64:27:130502:0122, расположенного по адресу: Саратовская обл., Пугачевский р-н, примерно в 7-и км по направлению на северо-запад от ориентира (пункт ГГС N 2296) (далее - земельный участок), заключенного по результатам электронных торгов, применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение и расторжении договора аренды земельного участка.

Определением от 20.09.2018 требование о расторжении договора аренды земельного участка выделено в отдельное производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Айдунбекову Тамару Аликберовну, Алиеву Хатыру Дельмухановну, Антипову Галину Ивановну, Балабанова Владимира Николаевича, Бегежанова Мусу Абухановича, Бессонову Евдокию Андреевну, Бикетова Александра Михайловича, Бикетову Валентину Павловну, Бирюкову Ольгу Николаевну, Борисова Владимира Борисовича, Бредихину Антонину Васильевну, Бредихина Владимира Александровича, Бредихину Надежду Александровну, Букалова Леонида Юрьевича, Буланкину Татьяну Сергеевну, Бурлака Василия Марковича, Бусуека Геннадия Кирилловича, Буянову Людмилу Александровну, Головачева Анатолия Александровича, Головачеву Анфису Андреевну, Горбылеву Галину Николаевну, Горбылева Сергея Константиновича, Горбылеву Тамару Ивановну, Гордиенко Галину Викторовну, Гордиенко Олега Георгиевича, Гордиенко Таисию Семеновну, Гордиченко Анну Ефимовну, Горину Наталью Николаевну, Давыдова Владимира Ильича, Давыдова Сергея Анатольевича, Джабасову Алтнай Абуховну, Долгушеву Лидию Васильевну, Дудина Вячеслава Анатольевича, Дусказиеву Жмаган Нурмановну, Дусказиева Нургали Ивановича, Екимова Александра Анатольевича, Екимову Валентину Ивановну, Ермолаеву Галину Васильевну, Ерошенко Любовь Викторовну, Ерошенко Татьяну Михайловну, Есаян Ольгу Владимировну, Жданову Пелагею Ивановну, Жихареву Альбину Ивановну, Жусубалиеву Аслганым Мусатовну, Жусубалиева Калимулла Губайдуловича, Жусубалиеву Марию, Жусубалиеву Рабигу, Жусубалиеву Расканым Ароновну, Зайтунову Каламкас Длеухановну, Захарову Юлию Егоровну, Зиновьева Алексея Михайловича, Зиновьеву Марию Степановну, Золотько Зинаиду Алексеевну, Иваеву Анастасию Васильевну, Иванова Александра Ивановича, Иванова Александра Михайловича, Иванова Андрея Александровича, Ильясову Махузу, Ильясова Тюрюмбрата Кисметовича, Исаева Василия Васильевича, Исалиеву Насию Нурмухамбетовну, Исалиеву Сию, Искалиева Анатолия Ганиевича, Калашникова Михаила Владимировича, Каменскова Ивана Васильевича, Кириндясову Наталью Николаевну, Кириндясова Николая Дмитриевича, Кислякову Валентину Ивановну, Клименкову Марину Николаевну, Клименкову Светлану Леонидовну, Колодежнову Татьяну Алексеевну, Колодина Сергея Александровича, Кормилкину Марину Евгеньевну, Корнеева Михаила Федоровича, Корневу Надежду Николаевну, Корнякову Галину Васильевну, Корнякова Юрия Алексеевича, Королеву Марию Степановну, Королеву Надежду Федоровну, Косенкову Ольгу Васильевну, Костулина Василия Александровича, Краснову Олесю Викторовну, Кузнецову Евгению Михайловну, Кулешова Александра Валерьевича, Кулешову Галину Васильевну, Кулешову Клавдию Александровну, Кутепову Наталью Викторовну, Лазутину Александру Федоровну, Лазутину Екатерину Владимировну, Лазутину Марину Федоровну, Ларину Тамару Архиповну, Лобанову Татьяну Петровну, Лукьянчикову Лидию Максимовну, Лукьянчикову Татьяну Александровну, Лущик Николая Ивановича, Маркова Василия Петровича, Михрячеву Татьяну Ивановну, Монахову Лилию Сергеевну, Мордвова Григория Федоровича, Морякову Елену Александровну, Морякова Леонида Анатольевича, Морякову Любовь Аркадьевну, Морякову Любовь Ивановну, Мусинова Шукура Бахтановича, Муханчалову Мархабу Мажитовну, Орлову Наталью Борисовну, Осокина Алексея Леонидовича, Отверченко Валентину Кузьминичну, Отверченко Веру Ивановну, Пащенко Галину Николаевну, Пенькова Сергея Павловича, Петракову Анну Ивановну, Петракову Ирину Николаевну, Пичурина Виктора Михайловича, Поливанову Ираиду Васильевну, Полякову Валентину Владимировну, Пошморго Екатерину Андрияновну, Пошморго Ивана Петровича, Пошморго Надежду Петровну, Пошморго Пелагею Варфоломеевну, Пошморго Татьяну Михайловну, Прокофьеву Людмилу Егоровну, Родионова Алексея Борисовича, Садчикова Степана Спиридоновича, Севостьянову Анастасию Астафьевну, Сейткаливу Дмитрия Николаевича, Сейткаливу Елену Ивановну, Сейткалиева Енжу, Сейткалиеву Зою Борисовну, Сейчанову Александру Степановну, Селихова Виктора Георгиевича, Селихова Константина Георгиевича, Селихову Ольгу Владимировну, Смирнова Геннадия Алексеевича, Соломченко Ульяну Федоровну, Сомову Веру Антоновну, Сомову Татьяну Яковлевну, Спиридонову Галину Федоровну, Старушкину Алимпиаду Федоровну, Сункаралиеву Халуа Хисаевну, Суханову Еву Зосимовну, Телюкову Наталию Александровну, Тихенькую Анну Серафимовну, Тихонову Евгению Ивановну, Тихонову Прасковью Макаровну, Тлепову Марию Петровну, Трубалко Ольгу Васильевну, Трушникову Лидию Михайловну, Тупалову Веру Ивановну, Устимко Геннадия Геннадьевича, Устимко Тамару Николаевну, Федорову Татьяну Ивановну, Халуеву Людмилу Николаевну, Хальзову Галину Михайловну, Хальзова Павла Николаевича, Хахилева Виктора Дмитриевича, Хисамитдинову Екатерину Федоровну, Хисамитдинова Радика Яхьеевича, Чирикова Владимира Павловича, Чирикову Зинаиду Михайловну, Чирикову Нину Ивановну, Чугунову Наталью Владимировну, Чупикову Надежду Ивановну, Шахаева Алижана Сартаевича, Шепелеву Веру Николаевну, Шепелеву Марию Николаевну, Шикову Даметкину, Шикову Ларису Капитоновну, Шикова Хабдулзарива Муратовича, Шикову Хапуру Ермурхановну, Ширяева Валерия Павловича, Эсауленко Надежду Николаевну, Якушину Анну Ульяновну.

Определением от 28.05.2019 требования заявителей удовлетворены, договор купли-продажи от 12.05.2017 признан недействительным, суд обязал индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Шиндина Василия Петровича (далее - ИП Шиндин В.П.) вернуть в конкурсную массу Общества право пользования на условиях аренды земельным участком, признал задолженность Общества перед ИП Шиндиным В.П. в размере 2 672 000 руб.

Определением от 15.08.2019 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 15.10.2019 договор от 12.05.2017 купли-продажи признан недействительным, суд апелляционной инстанции восстановил Общество в правах арендатора по договору аренды от 08.04.2008 и взыскал с Общества в пользу ИП Шиндина В.П. 2 672 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Шиндин В.П., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.10.2019, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

ИП Шиндин В.П. указывает, что заявители получили арендную плату от нового арендатора за 2018 год, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответственно, поведение заявителей давало основание конкурсному управляющему должника полагаться на продолжение договорных отношений в рамках заключенного договора аренды.

Податель кассационной жалобы считает, что, возражая против реализации имущества на торгах (права аренды), а также оспаривая договор, заключенный между Обществом и победителем торгов, заявители пытаются исключить право аренды из конкурсной массы, то есть фактически лишить иных кредиторов возможности погасить свои требования за счет имущества должника.

Кроме того, по мнению ИП Шиндина В.П., возврат имущества без согласия других собственников земельного участка противоречит нормам гражданского законодательства.

В отзыве, поступившем в суд 27.12.2019, Лазутина Мария Федоровна возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе постановление от 15.10.2019, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ИП Шиндина В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Лазутиной М.Ф. возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления от 15.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, физические лица, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, являющиеся собственниками земельного участка (арендодатели), и Общество (арендатор) 08.04.2008 заключили договор аренды земельного участка (далее - договор аренды), зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с которым Обществу во временное пользование сроком на 49 лет передан земельный участок.

В силу пункта 4.1 договора аренды Общество вправе с согласия арендодателя сдавать земельный участок целиком или часть его в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять земельный участок в безвозмездное пользование, а также сдавать арендные права в залог. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателями остается арендатор.

В период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества Общества, в ходе которой выявил и включил в конкурсную массу Общества право аренды земельного участка.

Комитетом кредиторов Общества утверждено положение о порядке и условиях продажи данного имущества путем проведения торгов от 28.02.2017, сообщение о проведении которых опубликовано в газете "Красный Север" от 25.03.2017 N 31, газете "Коммерсантъ" - от 25.03.2017 N 51, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 20.03.2017.

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона по продаже имущества Общества от 12.05.2017 победителем признано ООО "Агрохолдинг", являющееся агентом ИП Шиндина В.П.

Общество (продавец) и ИП Шиндин В.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2017, в соответствии с которым Общество передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить право пользования на условиях аренды земельным участком.

Цена земельного участка в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи составляет 2 672 000 руб.

Задаток в размере 267 200 руб., перечисленный по договору о задатке от 23.03.2017 N УФ/Л1/17, засчитывается в счет оплаты земельного участка (пункт 3 договора купли-продажи).

Согласно пунктам 4 и 5 договора купли-продажи оставшаяся часть в размере 2 404 800 руб. подлежит оплате в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи.

ИП Шиндин В.П. платежными поручениями от 05.09.2017 и от 06.09.2017 произвел окончательную оплату земельного участка.

Собственники земельного участка, указывая на то, что сделка по отчуждению земельного участка совершена без их согласия, обратились в Пугачевский районный суд Саратовской области с заявлением о признании ее недействительной на основании статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.02.2018 по делу N 2-6(1)/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.06.2018, производство по делу прекращено в связи с необходимостью рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве Общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды содержит запрет на отчуждение земельного участка без согласия его собственников, при этом договор купли-продажи заключен сторонами при отсутствии такого согласия, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, применил последствия недействительности сделки, обязав ИП Шиндина В.П. возвратить право пользования на условиях аренды земельным участком Обществу и признав задолженность Общества перед ИП Шиндиным В.П. в размере 2 672 000 руб.

Определением от 15.08.2019 апелляционный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, в связи с чем постановлением от 15.10.2019 отменил определение от 28.05.2019 и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, применил последствия недействительности сделки, восстановив Общество в правах арендатора по договору аренды и взыскал с Общества в пользу ИП Шиндина В.П. 2 672 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка (пункт 4.1) арендатору предоставлено право передавать свои права и обязанности по договору другим лицам с согласия арендодателя.

С учетом изложенного, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия арендодателей на отчуждение права аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ, поскольку для заключения спорного договора требовалось согласие арендодателей в силу императивного требования закона.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено не только пунктом 2 статьи 615, но и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому спорный договор, заключенный без согласия арендодателя, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора купли-продажи и на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи.

Кроме того, как обоснованно, со ссылками на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отметил апелляционный суд, в данном случае право аренды земельного участка, которое хотя формально и принадлежит Обществу, не могло рассматриваться в качестве актива Общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату, в связи с наличием препятствий правового характера.

Довод ИП Шиндина В.П. о последующем одобрении договора купли-продажи земельного участка арендодателями в виде принятия от ИП Шиндина В.П. арендной платы отклоняется судом кассационной инстанции.

Действующее законодательство не предусматривает возможности реанимации ничтожной сделки путем ее последующего одобрения. Кроме того, поскольку пользование земельным участком является возмездным, оснований не принимать арендную плату у арендодателей не имелось.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; данные доводы не подтверждают нарушений норм материального права.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления от 15.10.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А13-6048/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шиндина Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова