Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-186/20 по делу N А56-72481/2019

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-72481/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Журавлева О.Р.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонного) Григорьевой Ю.А. (доверенность от 10.12.2019),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пикалевский цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-72481/2019,

установил:

Акционерное общество "Пикалевский цемент", ОГРН 1034700509403, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихвинском районе Ленинградской области (межрайонного), ОГРН 1174704008533, (далее - Фонд) от 18.04.2019 N 057 016 19 РВ 0000004 в части доначисления 9 836,77 руб. страховых взносов по дополнительному тарифу, штрафа в размере 1 967,35 руб., пеней в соответствующей части.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, простой означает приостановку работы, исключающую занятость работника во вредных условиях труда, а сохранение на период простоя места работы с вредными или опасными условиями труда не означает занятость в таких условиях и обязанность применять дополнительные тарифы страховых взносов.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательно пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - Обществом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 20.03.2019 N 057 016 19 АВ 0000004. По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 18.04.2019 N 057 016 19 РВ 0000004 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В пункте 5 решения от 18.04.2019 N 057 016 19 РВ 0000004 указано, что страхователь в нарушение пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) не начислял страховые взносы по дополнительному тарифу с двух третей средней заработной платы работников, рассчитанных пропорционально времени простоя в 2016 году.

Не согласившись с пунктом 5 решения, Общество оспорило его в части доначисления 9 836,77 руб. страховых взносов по дополнительному тарифу, штрафа в размере 1 967,35 руб., пеней в соответствующей части, в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный Закон N 400-ФЗ) и Трудового кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии у Общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) также следует, что дополнительный тариф страховых взносов, составляя солидарную часть страхового взноса, не зачисляется на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, занятых на упомянутых видах работ, поэтому, согласно положениям Федеральных законов N 212-ФЗ, 167-ФЗ, 27-ФЗ, дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.

Таким образом, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ в режиме неполной занятости, работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 N 309-КГ18-5069, включенном в пункт 39 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562, от 19.12.2018 N 310-КГ18-13800.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-72481/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Пикалевский цемент" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

О.Р. Журавлева

О.Р. Журавлева