Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф07-17438/19 по делу N А56-3720/2018

11 февраля 2020 г.

Дело N А56-3720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Выборгский маяк" Батищева В.К. по доверенности от 14.03.2017 N 9,

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Репола" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-3720/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Репола", адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 7, квартира 45, ОГРН 1154704005807, ИНН 4704098600 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Выборгский маяк", адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Ленинградское шоссе, дом 39, ОГРН 1134704001520, ИНН 4704093048 (далее - Товарищество), о взыскании 1 514 546 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде начисленной собственникам помещений многоквартирного жилого дома 39 по Ленинградскому шоссе в городе Выборге Ленинградской области (далее - МКД) платы за содержание и текущий ремонт за период с мая 2016 года по июнь 2017 года и 129 798 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2016 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы ссылается на следующее: с момента заключения договора на управление и включения МКД в реестр лицензий, расторжения договора с предыдущей управляющей организацией последняя прекратила управление МКД; выводы суда первой инстанции о том, что Общество не управляло МКД исходя из оценки договора подряда от 01.02.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Виноградовым М.И., и о том, что именно акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные управляющей компанией и уполномоченным собственниками лицом, являются документами, подтверждающими выполнение работ, являются неверными; суды указали на обращение части собственников помещений МКД в суд с исками о признании недействительными решений собственников по выбору способа управления МКД и Общества в качестве управляющей организации, однако суд первой инстанции не указал на отмену судом апелляционной инстанции решений Выборгского городского суда Ленинградской области и принятие новых судебных актов об отказе в удовлетворении исков; имеются вынесенные в пользу собственников помещений решения по делам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по искам Товарищества к собственникам; при выборе собственниками помещений МКД способа управления управляющей организацией - Обществом, заключении 01.03.2016 договора управления собственниками помещений и Обществом, включении 12.05.2016 МКД в реестр лицензий Общества надлежащим исполнением обязательств по оплате жилых помещений и коммунальных услуг с 12.05.2016 является внесение платы Обществу; выставление Товариществом платежных документов (квитанций) после 12.05.2016 является незаконным и свидетельствует о недобросовестном осуществлении Товариществом гражданских прав, влечет отказ Товариществу в защите прав на взыскание задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг; устанавливая, кто является управляющей организацией МКД, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований; в связи с тем, что решения общих собраний собственников помещений по выбору способа управления МКД Обществом не оспорены, а собственникам в удовлетворении исков отказано, на стороне Товарищества возникло неосновательное обогащение; за спорный период начислено за содержание 1 507 114 руб. исходя из тарифа 27,25 руб. за кв.м, жильцами перечислено 1 235 209 руб.; по результатам рассмотрения исков Товарищества к собственникам помещений Товариществу выданы исполнительные листы, на основании которых в пользу Товарищества с собственников продолжает взыскиваться задолженность; полученные Товариществом денежные средства не используются на управление, содержание и текущий ремонт; Товарищество, отказываясь передать МКД в управление Обществу, взяло на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг; в то время как Общество управляло МКД, Товарищество продолжало выставлять квитанции на основании фактического потребления коммунальных ресурсов; судами установлено и Товариществом не оспаривалось, что денежные средства на содержание и текущий ремонт Товарищество собрало в полном объеме путем надлежащей оплаты потребителями и взыскания задолженности в судебном порядке, по исполнительному производству денежные средства продолжают поступать на счет Товарищества; доказательств оказания услуг в МКД Товарищество не представило, не заявило встречного иска о возмещении понесенных затратах на содержание МКД в спорный период; судами не исследованы доказательства того, что в управлении Товарищества не было ни одного дома.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано на основании решения собственников помещений МКД от 24.06.2013 N 1.

Решением правления Товарищества от 27.05.2014 утвержден договор на содержание общего имущества МКД и представление коммунальных услуг, заключенный Товариществом и собственниками жилья.

Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 05.02.2016 N 320.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 27.04.2016 N 2, Общество выбрано управляющей организацией МКД.

Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области 12.05.2016 внес МКД в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Общество посчитало, что с мая 2016 года по июнь 2017 года Товарищество необоснованно начисляло собственникам помещений МКД плату за содержание и текущий ремонт МКД, в то время как услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались Обществом.

В направленной 22.11.2017 претензии Общество потребовало от Товарищества уплаты 1 540 741 руб. 79 коп., необоснованно собранных с жителей МКД.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии на стороне Товарищества неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом (часть 3.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 N 1 разъяснено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела представлен в копии протокол общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2016 N 2, на котором собственники решили изменить способ управления МКД на управление управляющей организацией - Обществом.

Кроме того, Общество представило в материалы дела договоры управления МКД, заключенные Обществом с собственниками помещений МКД.

Практически все договоры управления датированы 01.03.2016 и во всех договорах указано, что их условия утверждены решением общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 28.03.2016 N 2.

Часть собственников жилых помещений МКД обратились в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными решений собственников помещений по выбору способа управления и Общества управляющей организацией.

Выборгским городским судом в качестве обеспечительных мер по искам собственников жилых помещений о признании решений общих собраний по выбору Общества управляющей организацией недействительными (дела N 2-437/2017 и 2-304/2017) наложен запрет на передачу технической документации. Решением Выборгского городского суда от 13.07.2016 удовлетворен иск о признании решения общего собрания недействительным, а апелляционным определением Ленинградского областного суда от 05.10.2016 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.06.2017 по делу N 33-3419/2017 отменено определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.02.2017, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Товариществу передавать техническую документацию МКД Обществу.

В письме от 23.06.2017 N 085332/17 Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области указал, что в реестр многоквартирных домов внесены изменения об осуществлении Обществом деятельности по управлению МКД с 12.05.2016 по 01.06.2016.

Товарищество представило отчет об исполнении сметы доходов и расходов и справку о произведенных расходах с перечнем статей расходов и по акту от 30.06.2017 N 1 передало Обществу техническую документацию на МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 15 Правил N 354 предоставление Товариществом коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений управляющей организации на другого исполнителя коммунальных услуг.

Разъяснения по применению данного положения Правил N 354 даны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9), из смысла и содержания которых следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

В обоснование возражений по иску Товарищество представило в материалы дела договоры, заключенные с подрядными организациями во исполнение обязанностей по управлению МКД, доказательства оказания этими организациями услуг и их оплаты Товариществом.

Вместе с тем Общество не представило ни одного договора, заключенного в рамках исполнения им обязанностей по управлению МКД, следовательно, не подтвердило факт управления МКД и несения расходов, связанных с управлением МКД, в заявленном размере.

Представленный в материалы дела договор подряда от 01.02.2016 N б/н, заключенный Обществом и индивидуальным предпринимателем Виноградовым М.И., не подтверждает исполнение Обществом обязанностей по управлению МКД, поскольку условиями этого договора предусмотрено оказание услуг по иному адресу: улица Мира, дом 8а.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из акта проверки Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 13.09.2016 N 289-СВ также следует, что Общество не приступило к управлению МКД, Товарищество продолжает оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно принял во внимание, что при оспаривании решения общего собрания от 27.04.2016 N 2, судом был наложен запрет на передачу Обществу технической документации, необходимой для управления МКД.

Поскольку Общество не доказало факт несения расходов по управлению МКД, а Товарищество представило доказательства оплаты оказанных подрядными организациями услуг, применительно к статье 1102 ГК РФ, суды сделали правильный вывод об отсутствии на стороне Товарищества неосновательного обогащения и, соответственно, необоснованности требования Общества в указанной части.

Поскольку в удовлетворении основного требования Обществу отказано, основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-3720/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репола" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова