Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф07-16370/19 по делу N А66-7048/2017

11 февраля 2020 г.

Дело N А66-7048/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короткого Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А66-7048/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТГК- Энерго", адрес: 171163, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова, д. 3-5, ОГРН 1146908001382, ИНН 6908014383 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбак Мария Николаевна.

Решением суда от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления 16.06.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет Короткого Андрея Викторовича 11 538 руб. 17 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника Короткому А.В. 10 338 руб. 17 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Короткого А.В. денежных средств в указанном размере. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Короткий А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы утверждает, что денежные средства выданы ему для приобретения канцелярских товаров и оплату услуг нотариуса в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.11.2016. Короткий А.В. указывает, что названный договор был представлен в суд в электронном виде 22.06.2018. Податель жалобы также ссылается на неправильное указание конкурсным управляющим адреса ответчика в заявлении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2017 платежным поручением N 23 должник осуществил перевод 11 538 руб. 17 коп. в пользу Короткого А.В. В назначении платежа указано "выдача денежных средств под отчет".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на совершение сделки с неравноценным встречным исполнением, а также осуществление ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности и злоупотреблении правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Короткий А.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Возврат", адрес: 171162, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Парижской Коммуны, д. 43/46, пом. 17, ОГРН 1116908005796, ИНН 6908013020 (далее - Компания), генеральным директором которого является ответчик, договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016.

Суд первой инстанции счел требования управляющего частично обоснованными в размере 10 338 руб. 17 коп., признав обоснованными нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 03.07.2017, спорная сделка совершена 16.06.2017, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на совершение сделки с неравноценным встречным исполнением.

Короткий А.В., возражая против удовлетворения заявления, в отзыве указывал, что спорные денежные средства перечислены ему для компенсации расходов в период действия заключенного между Обществом и Компанией, генеральным директором которой является ответчик, договора на оказание юридических услуг от 01.11.2016.

Ответчик представил в материалы дела авансовый отчет с приложениями, в соответствии с которыми он отчитался за использование денежных средств в размере, указанном в платежном поручении от 16.06.2017 N 23. Согласно указанному отчету 1200 руб. потрачены на нотариальные расходы, в оставшейся части - на канцелярские товары и комплектующие к офисной технике. Приложенные к авансовому отчету документы представлены за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обязанности должника нести расходы на приобретение канцелярских товаров и расходных материалов при оказании Компанией юридических услуг.

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что названный договор был представлен в суд в электронном виде 22.06.2018 отклоняется, поскольку договор не представлен в материалы рассматриваемого обособленного спора. Кроме того, ответчик, ссылаясь в отзыве на договор от 01.11.2016, не указал, когда именно данный договор был представлен в суд в электронном виде. В рамках обособленного спора об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2017, в материалы которого ответчиком был представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016, обстоятельства распределения расходов на расходные материалы судом не устанавливались.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что платеж в пользу Короткого А.В. в размере 10 338 руб. 17 коп. совершен при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны Общества и Короткого А.В. конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства. Спорный платеж совершен в тот период, когда должником уже было подано заявление о собственном банкротстве; перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие экономической обоснованности для должника, без оформления подтверждающих документов лицу, которое не состоит с должником в трудовых отношениях. В свою очередь, ответчик, являясь руководителем Компании, которая находилась в длительных хозяйственных отношениях с должником на основании договоров на оказание юридических услуг, а также состоявший с должником в трудовых отношениях до октября 2016 года и участвовавший впоследствии в судебных процессах от имени должника, что установлено судом в рамках дела о банкротстве при рассмотрении иных заявлений об оспаривании сделок, был осведомлен о наличии иных кредиторов должника и его тяжелом финансовом положении. Указанные действия должника и ответчика привели к нарушению прав иных кредиторов, которые вправе были бы рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований за счет перечисленных ответчику денежных средств в сумме 10 338 руб. 17 коп.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено наличие признаков злоупотребления сторонами правом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном указании конкурсным управляющим адреса ответчика в заявлении отклоняется, поскольку в материалы дела представлен отзыв Короткого А.В. на заявление (л.д. 19), следовательно, он располагал сведениями о рассмотрении настоящего обособленного спора, ответчик присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.02.2019.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А66-7048/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Короткого Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко