Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-18115/19 по делу N А21-1167/2016

12 февраля 2020 г.

Дело N А21-1167/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аметист" Рассохи А.П. (доверенность от 06.11.2018),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А21-1167/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист", адрес: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Васильково, Парковая ул., д. 22, лит. "А" ком. 3, ОГРН 1063913005529, ИНН 3912011735, (далее - ООО "Аметист"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Система", адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - ОАО "Система"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 138 001 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с утратой полученного по договору аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007 (далее - договор) имущества, 556 400 руб. задолженности по арендной плате за период с августа 2007 г. по июнь 2016 г., 49 401 руб. процентов, начисленных за период с июня 2015 г. по май 2016 г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго", адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Клиническая ул., д. 83, корп. 2, оф. 417, ОГРН 1133926008919, ИНН 3906290079 (далее - ООО "КомЭнерго").

Решением от 15.07.2016 с ОАО "Система" в пользу ООО "Аметист" взыскано 1 138 001 руб. в возмещение убытков, 213 200 руб. долга по арендной плате, 20 844,37 руб. процентов по денежному обязательству, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ОАО "Система" в доход федерального бюджета взыскано 20 720,45 руб. государственной пошлины.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определением от 21.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение от 15.07.2016 отменено; с ОАО "Система" в пользу ООО "Аметист" взыскано 1 138 001 руб. в возмещение убытков, 213 200 руб. долга по арендной плате, 20 844,37 руб. процентов, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ОАО "Система" в доход федерального бюджета взыскано 20 720,45 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "КомЭнерго" просит решение от 15.07.2016 и постановление от 07.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- в спорный период ООО "КомЭнерго" являлось собственником электротехнического оборудования, которое размещалось по адресу: Калининград, Ялтинская ул., д. 99;

- ответчик, признанный банкротом, в период заключения договора не владел объектами недвижимости и электросетевого хозяйства, не осуществлял хозяйственную деятельность и не потреблял электроэнергию;

- истец не представил доказательства исполнения договора, условиями которого, в том числе, предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять текущий и капитальный ремонт электротехнического оборудования;

- ООО "Аметист" письмом от 08.02.2016 отказалось от исполнения договора, в связи с чем суд необоснованно взыскал арендную плату по июнь 2016 г. включительно;

- при наличии значительного расхождения размера рыночной стоимости оборудования в представленных истцом и ответчиком заключениях специалистов суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аметист", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 07.11.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Аметист" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с тем, что решение от 15.07.2016 отменено постановлением от 07.11.2019, судом кассационной инстанции проверена законность последнего судебного акта с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу N А21-460/2007 ОАО "Система" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с договором ООО "Аметист" (арендодатель) обязалось передать ОАО "Система" (арендатору) в лице конкурсного управляющего Мухина Владимира Васильевича на срок до 31.12.2007 расположенную в здании котельной, находящейся по адресу: Калининград, Ялтинская ул., д. 99, трансформаторную подстанцию в комплекте (ТП-841 10/0,4 кВ), включающую в себя два двухобмоточных трансформатора ТМФ-400/10, 1979 г. выпуска с заводскими N 21361 и 21104, и четыре кабельные линии от ТП N 840 до ТП N 841ЦААБ У(Ж) с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора (далее - оборудование), а арендатор - принять оборудование и вносить ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, арендную плату из расчета 5200 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 27.07.2007 оборудование передано арендатору.

Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться оборудованием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО "Аметист", ссылаясь на то, что ОАО "Система" арендную плату по договору не вносило, а после получения уведомления об отказе от договора не возвратило оборудование, которое в настоящее время в наличии отсутствует, обратилось в арбитражный суд с иском, в котором с учетом его уточнения просило взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере 1 138 001 руб., определенную отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 02.03.2016 N О-009-16, составленного независимым оценщиком (далее - отчет от 02.03.2016), а также сумму задолженности по арендной плате и проценты, начисленные на эту задолженность.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу N А21-460/2007 производство по деду о признании ОАО "Система" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ОАО "Система" до принятия решения по делу заявило о применении исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи электротехнического оборудования от 26.06.2007 (т. 1, л.д. 127 - 129), вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам N А21-5208/2007, А21-1144/2008 и А21-1733/2008, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора ООО "Аметист" являлось собственником указанного в договоре оборудования, которое было передано ОАО "Система" и последнее пользовалось им.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ОАО "Система" в материалы дела не представило доказательства внесения арендной платы за период с августа 2007 г. по июнь 2016 г., а также возврата до 01.07.2017 истцу оборудования или возмещения его стоимости, то суд апелляционной инстанции, с учетом применения исковой давности правомерно взыскал с ответчика 213 200 руб. задолженности по арендной плате и 20 844,37 руб. процентов, начисленных за просрочку ее внесения.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ОАО "Система" доказательства того, что оборудование имеется в наличии и может быть возвращено истцу, суду не представило.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку оборудование не может быть возвращено истцу, то последний вправе в возмещение причиненных ему убытков взыскать его стоимость.

В подтверждение размера убытков ООО "Аметист" представило отчет от 02.03.2016, ОАО "Система" в свою очередь - свой расчет стоимости оборудования, основанный на заключении эксперта автономной некоммерческой организации "ЭКСКО" от 14.07.2016 N 179-16 (далее - заключение от 14.07.2016), согласно которому стоимость оборудования составляет всего 12 750 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ отчет от 02.03.2016 и заключение от 14.07.2016 и не приняв последнее в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что в нем определена утилизационная стоимость оборудования, не являющегося предметом договора, правомерно взыскал с ОАО "Система" в пользу ООО "Аметист" стоимость утраченного оборудования в размере, определенном на основании отчета от 02.03.2016.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "КомЭнерго" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые оно ссылается, в любом случае имели место спустя несколько лет после заключения договора, а также касаются иного электротехнического оборудования с иными идентифицирующими данными, в связи с чем не могут опровергать выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения сторонами договора истец являлся собственником указанного в исковом заявлении оборудования и передал его в аренду ответчику. В связи с невозможностью возврата данного оборудования суд апелляционной возложил на ответчика обязанность возместить его стоимость истцу, чем не нарушаются права ООО "КомЭнерго", утверждающего, что по адресу, указанному в договоре, находится иное имущество, не являющееся предметом спора.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 07.11.2019 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А21-1167/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко