Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-16154/19 по делу N А56-162530/2018

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-162530/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.02.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А56-162530/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260, (с 28.02.2019 - общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция) от 07.12.2018 N 3735 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 N 07-14/10, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2019, оспариваемое постановление ГАТИ от 07.12.2018 N 3735 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив вывод суда об Обществе как надлежащем субъекте вменяемого ему правонарушения. Податель жалобы просит признать оспариваемое постановление ГАТИ незаконным по реабилитирующим его основаниям - отсутствием состава правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, специалистом ГАТИ 30.10.2018 выявлено, что Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, (земельный участок кадастровый N 78:34:0004366:5529), допущено правонарушение, выразившееся в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства - игрового оборудования детской площадки (оборудование площадки имеет повреждения, потертости, износ).

Данные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 30.10.2018, от 08.11.2018 (с приложением фотоматериалов).

В отношении заявителя 12.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 07-14/10, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 07.12.2018 N 3735 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 07-14/10 от 12.11.2018 Общество привлечено к административной ответственности согласно означенной квалификации, с назначением 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил значимые обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанных ГАТИ событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суд не установил существенных нарушений в рамках административной процедуры и счел рассматриваемое правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе с выводом о возможном применении в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции констатирует отсутствие оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Выводы судов о противоправном поведении заявителя и соблюдении ГАТИ административной процедуры соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 6.1, 8.1, 8.2, 10.1 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Элементы благоустройства, расположенные на внутриквартальной территории, должны содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии.

Протоколами осмотра территории от 30.10.2018, от 08.11.2018 и протоколом об административном правонарушении от 12.11.2018 N 07-14/10 подтверждается, что элемент благоустройства (игровая площадка) содержится в неисправном состоянии, ремонт элементов благоустройства своевременно не осуществляется. Зафиксированные в протоколах осмотра нарушения Общество не оспаривает.

По настоящему делу суды удостоверились в том, что Общество не исполнило обязанность по надлежащему содержания детской площадки и не приняло для этого всех зависящих от него мер (в отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм).

Доводу Общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, суды дали надлежащую оценку, обратив внимание на следующие значимые обстоятельства:

- согласно договору аренды от 02.03.2007 (с дополнительными соглашениями N 5, 6, 7), Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004366:5529 для осуществления его комплексного освоения на срок до 31.12.2025;

- из выписки из ЕГРН от 07.12.2018 также следует, что данный земельный участок находится в аренде с 18.04.2007 по 31.12.2025 у Общества.

- на момент вынесения ГАТИ оспариваемого постановления, детская площадка в адрес органов местного самоуправления либо управляющей компании в установленном законодательством порядке не передана.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за совершение выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 отвечают критериям полноты, объективности и всесторонности, обусловлены положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суды приняли во внимание отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Этот вывод позволил судам квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное согласно статье 2.9 КоАП РФ.

По настоящему делу усмотрение судов применительно к статье 2.9 КоАП РФ нельзя признать абстрактным; малозначительность правонарушения определена ими в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлена отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А56-162530/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Л.Б. Мунтян

Л.Б. Мунтян