Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-16446/19 по делу N А56-78293/2018

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-78293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Племенной завод "РАПТИ" Старкова И.А. (доверенность от 09.01.2020 N 02), от страхового акционерного общества "ВСК" Рыскиной К.А. (доверенность от 16.01.2020 N 7-ТД-0348-Д),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-78293/2018,

установил:

Акционерное общество "Племенной завод "РАПТИ", адрес: 188279, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Дзержинского, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1024701558903, ИНН 4710003677 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), о взыскании 10 000 000 руб. страхового возмещения по договору от 01.06.2017 N 17182С8065017 сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой (урожай сельскохозяйственных культур) (далее - Договор) и 2 311 662 руб. в возмещение расходов на спасение урожая.

Протокольным определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1057810015702, ИНН 7842309040.

Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 4 893 744 руб. 10 коп. страхового возмещения и 1 849 329 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части взыскания с Компании 1 849 329 руб. в возмещение ущерба.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск в указанной части, поскольку расходы на указанную сумму не обусловлены наступлением страхового случая и понесены Обществом в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору объектом страхования являются имущественные интересы Общества (страхователя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пшеницы) на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 Договора.

В соответствии с подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 Договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, включая переувлажнение почвы.

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали критерии перечисленных в пункте 2.4 Договора событий, установив, что переувлажнением почвы признается по визуальной оценке липкое или текучее состояние почвы на глубине 10 - 12 см в период вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней), в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Ссылаясь на переувлажнение почвы в связи с неблагоприятными погодными условиями 2017 года Общество 20.09.2017 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку Компания не выплатила страховое возмещение по Договору, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, заявив ко взысканию также 2 311 662 руб. в возмещение расходов на выполнение дополнительных мелиоративных работ по осушению полей и улучшению оттока влаги.

Суд первой инстанции, признав наступление страхового случая по Договору доказанным, руководствуясь статьями 929, 949, 962 ГК РФ, удовлетворил иск частично с учетом применения пропорции неполного страхования за вычетом франшизы.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что решение от 17.07.2019 и постановление от 17.10.2019 в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Факт наступления страхового случая по Договору судами установлен.

В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными (пункт 2 статьи 962 ГК РФ).

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 962 ГК РФ, признал требование Общества о возмещении ущерба обоснованным, в связи с чем, определив подлежащую возмещению сумму ущерба расчетным способом, взыскал с Компании в пользу Общества 1 849 329 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что мелиоративные работы произведены в период действия Договора, с учетом погодных условий и в целях предотвращения наступления страхового случая в виде переувлажнения почвы.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 2 статьи 962 ГК РФ расходы страхователя должны быть направлены на уменьшение убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с этим превентивные меры, направленные на предупреждение наступления убытков, не подлежат возмещению, поскольку они направлены на предупреждение наступления убытков, а не на их уменьшение.

Одной из обязанностей страхователя при наступлении страхового случая является принятие разумных и доступных мер для предотвращения и устранения причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба в связи с наступлением страхового случая.

Как следует из пояснений сторон в суде кассационной инстанции, спорные расходы представляют собой стоимость капитального ремонта внутрихозяйственной осушительной сети Общества (участок "Бор-Лева сторона"), в подтверждение несения которых в дело в частности представлены справки от 31.07.2017 о стоимости выполненных работ и о выполненных работах (том дела 3, листы 164-166).

Согласно справке о выполненных работах заявленная Обществом к возмещению сумма (2 311 662 руб. 48 коп.) включает стоимость работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом, перемещение грунта тракторными прицепами (тележками) по пути с подъемом и засыпку траншей и котлованов.

Из справки о стоимости выполненных работ следует, что указанные работы выполнены в период с 03.07.2017 по 31.07.2017 и являются частью работ, выполнение которых было начато до 2017 года.

При этом в дело представлена проектная документация по капитальному ремонту внутрихозяйственной осушительной сети Общества (участок "Бор-Лева сторона"), разработанная в 2016 году (том дела 3, листы 63-110), в разделе 3 которой указано на то, что капитальный ремонт осушительной сети необходим в частности в связи с недостаточной организацией поверхностного стока, неудовлетворительной работой закрытого дренажа, вызванной заилением дренажной сети, неисправностью устьевых сооружений и их подпором, а также высоким стоянием уровня грунтовых вод в пониженных рельефах, сложенных торфом и песками.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Компания неоднократно ссылалась в отзывах на иск (том дела 2, листы 8, 33-34) на то, что понесенные Обществом расходы не обусловлены наступлением страхового случая.

Однако доводы Компании не получили оценки судов.

Суды также не обосновали возложение на Компанию обязанности по возмещению Обществу расходов на капитальный ремонт осушительной сети применительно к характеру выполненных работ и тому, что по общему правилу собственник имущества обязан нести бремя его содержания, что в свою очередь предполагает поддержание этого имущества в исправном состоянии.

Таким образом, решение и постановление по настоящему делу в обжалуемой части нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение от 17.07.2019 и постановление от 17.10.2019 в части взыскания с Компании 1 849 329 руб. и в части распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований Общества о возмещении понесенных расходов применительно к несению их в связи с наступившим страховым случаем, а также с учетом доводов Компании о несении этих расходов в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества; с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-78293/2018 отменить в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу акционерного общества "Племенной завод "РАПТИ" 1 849 329 руб. в возмещение ущерба и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова