Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-16957/19 по делу N А52-2412/2019

13 февраля 2020 г.

Дело N А52-2412/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Псковской таможни Яковлевой Н.А. (доверенность от 23.12.2019 N 07-43/351) и Паниной О.Н. (доверенность от 31.12.2019 N 07-43/403),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроавто плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А52-2412/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроавто плюс", адрес: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Лизы Чайкиной, д. 31/1, лит. А, эт. 1, пом. 5а, ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450 (далее - ООО "Евроавто плюс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне, адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031, о взыскании излишне взысканных таможенных платежей в сумме 77 988 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евроавто плюс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Таможня, в свою очередь, достоверность заявленных сведений не опровергла, основания для корректировки не доказала.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители таможенного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупатель) в соответствии с контрактом от 03.06.2016 N 48, заключенным с компанией UAB "CONTINENTAL TRANSPORTS" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/060616/0001885 товар - запасные части, предназначенные для ремонта транспортных средств, бывшие в эксплуатации.

Таможенная стоимость товаров определена в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи (контракт от 03.03.2016 N 48, упаковочный лист от 03.06.2016, CMR от 04.06.2016 N 6СТ48, инвойс от 03.06.2016 N СТN 3062, платежное поручение от 06.06.2016 N 67, транзитная декларация от 05.06.2016 N 10225010/050616/0036788, экспортная декларация от 04.06.2016 N 16LTKR1000ЕК032С77; в ДТ также указано на наличие акта экспертизы от 06.06.2016 N 058).

В ходе контроля таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем приняла решение от 06.06.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ. Также Обществу предложено в срок до 07.06.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ответ на указанное решение ООО "Евроавто плюс" документы не представило, письмом от 07.06.2016 сообщило о согласии с корректировкой в связи с невозможностью предоставить запрашиваемые документы.

Себежским таможенным постом Себежской таможни принято решение от 07.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N 2, 3, 24, 29, 30, 31, 32, 33, оформленных по ДТ N 10225030/060616/0001885. В результате произведенной корректировки сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет, составила 77 988 руб. 94 коп.

Общество внесло таможенные платежи, представило декларацию с откорректированными по стоимости сведениями и ДТС-2. Товар 07.06.2016 выпущен в заявленном таможенном режиме.

Считая таможенные платежи в сумме в сумме 77 988 руб. 94 коп. излишне уплаченными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерной корректировке таможенным органом таможенной стоимости товаров, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений статьи 65 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В пункте 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 9, 10).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Аналогичный правовой подход отражен и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

В ходе рассмотрения настоящего дела судами двух инстанций установлено, что для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Общество представило в Таможню пакет документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Вместе с тем в ходе проведения контроля обоснованности заявленной обществом таможенной стоимости товаров N 2, 3, 24, 29, 30, 31, 32, 33, ввезенных по ДТ N 10225030/060616/0001885, таможней с использованием системы управления рисками выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствующий период на сопоставимых условиях поставки, а также установлены следующие обстоятельства:

расхождение, несоответствие сведений и невыполнение условий контракта. Так, внешнеторговый контракт заключен на данную поставку запчастей для а/м бывших в эксплуатации, цена на товар отражена в контракте, но в контракте отсутствуют сведения о характеристиках поставляемых товаров, например, отсутствует год изготовления двигателей для а/м, их техническое состояние и т.п., данные характеристики напрямую влияют на ценообразование товара. Кроме того, установлено, что цена на двигатели, при одинаковых характеристиках, различная, двигатели в сборе с КПП объемом 1800 см 66 kwt предлагаются по цене 7 000 руб. и 4 400 руб.;

при условиях поставки СРТ Москва, перевозчик товара - продавец, доставка товара осуществляется до Москвы и Смоленска, между тем, покупатель в городе Великие Луки, что указывает на недостоверность заявленных сведений об условиях поставки и/или согласованной стоимости сделки;

предоставленная экспортная декларация не идентифицируется по весовым характеристикам по ассортименту товара, стоимости (различные валюты экспортной декларации и инвойса).

Проверяя выводы таможенного органа в этой части, суды установили, что задекларированные товары, кроме товара N 24, являются бывшими в употреблении двигателями в сборе бензиновыми (N 2, 3, 29, 30, 31) и дизельными (N 32, 33) для различных автомобилей, а товар N 24 - это бывшие в употреблении амортизаторы подвески в сборе для автомобилей с рабочим объемом двигателя 2 000 и более литра.

Суды согласились с тем, что внешнеторговый контракт заключен на поставку запчастей для а/м, бывших в эксплуатации, цена на товар отражена в контракте, однако при этом в контракте отсутствуют сведения о характеристиках поставляемых товаров, сведения о характеристиках спорных товаров отсутствуют и в акте экспертизы от 06.06.2016 N 058.

Суды отметили, что согласно инвойсу на ввозимый товар стоимость бензиновых двигателей находится в диапазоне от 3 000 руб. до 9 000 руб., стоимость дизельных двигателей от 8 000 руб. до 18 000 руб. При этом двигатели с одними и теми же или приближенными характеристиками стоят по-разному. Данное обстоятельство правомерно признано судами свидетельствующим о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и сведения о таможенной стоимости данных товаров должным образом не подтверждены.

Правомерно признали обоснованными суды и иные выводы таможенного органа.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подробном изучении упаковочного листа и экспортной декларации, исходя из наименования товара и его весовых характеристик, товар возможно идентифицировать. Ценовые характеристики также являются сопоставимыми, поскольку заявителем в суд представлены документы, свидетельствующие о примененном при поставке курсе иностранной валюты.

Вместе с тем к такому выводу суд пришел после исследования представленных Обществом документов, которые таможенному органу в ходе дополнительной проверки не представлялись, тогда как законность решения о корректировки таможенной стоимости проверяется судами исходя из того объема документов и сведений, которыми располагала таможня.

Судебное разбирательство не подменяет осуществление таможенного контроля, в связи с чем представление в суд дополнительных доказательств в подтверждение заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров без обоснования декларантом причин непредставления соответствующих документов в таможенный орган не влечет признание решения таможни о корректировке таможенной стоимости недействительным.

В данном случае суды установили, что идентификация товара потребовала дополнительных пояснений и документов со стороны декларанта, которые Общество в ходе дополнительной проверки таможенному органу не представило, следовательно, в решении о проведении дополнительной проверке таможенный орган правомерно указал на то, что предоставленная экспортная декларация не идентифицируется по стоимости и весовым характеристикам.

Наличие у ООО "Евроавто плюс" объективных препятствий для представления таможенному органу соответствующих доказательств и пояснений до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров судами не установлено и материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного суды признали, что поскольку таможенным органом обоснована необходимость представления декларантом дополнительных документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, но такие документы и сведения Обществом не представлены, с учетом положений пункта 4 статьи 69 ТК ТС у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о дополнительной проверке, а, в дальнейшем, и о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров N 2, 3, 24, 29, 30, 31, 32, 33 по ДТ N 10225030/060616/0001885 в связи с неустранением декларантом сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Доводы Общества о некорректности примененной ценовой информации исследованы судами двух инстанций и правомерно отклонены, при этом нарушения таможней требований статьи 10 Соглашения не установлено.

При таких обстоятельствах суды не установили оснований для признания оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости недействительным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А52-2412/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроавто плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин