Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-18060/19 по делу N А66-11040/2017

13 февраля 2020 г.

Дело N А66-11040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершовой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А66-11040/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2018 Волкова Светлана Митрофановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Ершова Галина Николаевна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 9 157 808 руб. 22 коп., в том числе 6 750 000 руб. основного долга, 2 407 808 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении требований Ершовой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод о пропуске им срока исковой давности, необоснованно признав неподтвержденным факт признания долга должником за 2014 год расписками от 12.01.2017. Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств фактического получения Волковой С.М. заемных денежных средств не соответствует материалам дела. Кредитором представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие как наличие финансовой возможности предоставить сумму займа, так и факт получения должником денежных средств, в частности расписки от 12.01.2017, на которых имеется подпись третьего лица - Денисовой Е.В., выписки о движении денежных средств за период с 2014 по 2017 годы в Банке "Орбита", пояснения должника, данные в рамках иного обособленного спора и отраженные в определении Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 по делу N А66-11444/2015.

В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий по доводам жалобы возражал, просил оставить определение от 20.09.2019 и постановление от 13.11.2019 без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитором представлены расписки: от 16.01.2014 о получении должником денежных средств в сумме 2 000 000 руб., а также 98 350 долларов США со сроком возврата займа - 18.03.2014; от 22.01.2014 о получении должником денежных средств в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата займа - 22.03.2014.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов, Ершова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий и конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" возражали относительно обоснованности заявленного требования, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление своего требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 20.09.2019 и постановления от 13.11.2019 не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставлении иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок возврата займа по представленным распискам от 2014 года - 18.03.2014, 22.03.2014. Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим требованием (29.05.2019) трехлетний срок исковой давности истек (соответственно 18.03.2017 и 22.03.2017).

Доводы кредитора о перерыве течения срока исковой давности, в связи с тем, что должник признал наличие долга по распискам от 2014 года на суммы 1 000 000 руб. и 98 350 долларов США, посредством оформления расписок от 12.01.2017 на суммы 1 750 000 руб., 2 000 000 руб., 3 000 000 руб., были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Судами обоснованно отмечено, что представленные расписки должника от 12.01.2017 не содержат информации о признании долга по распискам 2014 года, не свидетельствуют об изменении условий договоров займа - расписок от 2014 года либо иным образом не подтверждают признание Волковой С.М. долга по распискам 2014 года.

Вопреки доводам Ершовой Г.Н., наличие на расписках, датированных 12.01.2017, подписи третьего лица - Денисовой Е.В. не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Обстоятельства передачи денежных средств по распискам от 12.01.2017 в рассматриваемом обособленном споре правового значения не имеют, учитывая отсутствие в этих расписках прямого указания Волковой С.М. на признание долга по распискам 2014 года и непредставление кредитором соответствующих доказательств. Таким образом, основания для вызова Денисовой Е.В. в качестве свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в связи с данными Волковой С.М. пояснениями при рассмотрении заявления Ершовой Г.Н. об установлении обоснованности требования в размере 16 756 603 руб. и отраженными в определении Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 не может быть принята судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Действительно, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о возврате займа истек 18.03.2017 и 22.03.2017, то есть после вступления в силу положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

В то же время подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о признании должником в письменной форме долга, как того требуют положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на устные пояснения Волковой С.М., данные в ходе рассмотрения иного обособленного спора, не свидетельствует ни о соблюдении письменной формы, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 206 ГК РФ, ни о признании задолженности по распискам 2014 года, поскольку в рамках названного спора устанавливались обстоятельства наличия задолженности по распискам 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, судами сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, им представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие как наличие финансовой возможности предоставить сумму займа, так и факт получения должником денежных средств, несостоятельны, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В любом случае, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае апелляционным судом с учетом приведенного правового подхода правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору.

Мнение подателя кассационной жалобы о том, что приведенные им доказательства, в частности обосновывающие наличие возможности предоставить денежные средства должнику, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А66-11040/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко