Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-1787/20 по делу N А52-4746/2019

17 февраля 2020 г.

Дело N А52-4746/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А52-4746/2019,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), адрес: 180007, г. Псков, Петровская ул., д. 53, ОГРН 1086027002423, ИНН 6027112104 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЕКС", адрес: 180019, г. Псков, Текстильная ул., д. 3, пом. 506, ОГРН 1186027007462, ИНН 6027191787 (далее - Общество), о взыскании 500 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по форме СЗВ-М, тип формы "исходная", необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявление Фонда возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае аналогия процедуры по взысканию штрафов в Пенсионный фонд и взысканию обязательных платежей, которые проводится налоговыми органами, не может быть установлена. Кроме того Фонд считает, что судами неправомерно не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 14 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном судопроизводстве", согласно которой в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления Фонда, решением от 07.02.2019 N 070S19190000088 Общество как страхователь привлечено к ответственности по части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года.

Поскольку в добровольном порядке Общество штраф не уплатило, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовой санкции в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019 по делу N А52-3465/2019, суд отказал в принятии заявления Фонда о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, сославшись на то, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 руб., но не превышает 100 000 руб., тогда как в данном случае накопленная задолженность Общества по финансовым санкциям составляет 500 руб.

В связи с этим Фонд вновь обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества финансовой санкции в указанном размере.

Суд первой инстанции заявление Фонда возвратил на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ определено, что арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Порядок и сроки обращения в суд указанным законом не определены.

Из анализа вышеназванной нормы и статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием) обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование финансовых санкций, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

При этом при обращении территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд с требованием о взыскании финансовых санкций в сумме, не превышающей 3000 руб., необходимо учитывать следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и последующих письмах от 17.07.2019 и 19.07.2019, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении взыскания сумм задолженности следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

В пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судами установлено, что в данном случае Фонд обратился с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере, составляющем менее 3000 руб., до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, в связи с чем в силу положений статьи 48 НК РФ, статьи 213 АПК РФ и названного обзора судебной практики его требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, на настоящий момент суд не вправе принимать к производству заявление о взыскании с Общества задолженности по штрафу в спорной сумме за непредставление в срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на этом этапе.

Отдельно суд отметил, что заявленная ко взысканию со страхователя сумма задолженности (менее 3000 руб.) не свидетельствует о наличии у Фонда оснований для обращения в арбитражный суд в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А52-3465/2019.

В связи с этим ссылка Фонда на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому при применении пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ необходимо учитывать, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклонена в связи с тем, что данные разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как заявленные Фондом требования с учетом положений статьи 48 НК РФ вообще не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований не согласиться с данным выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления на основании того, что оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции заявление Фонда возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, у суда отсутствует право принимать к производству заявление о взыскании задолженности по штрафу за непредставление в срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на данном этапе.

При этом, ввиду того, что вынесение в данном случае определения об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ по делу не изменит и не восстановит процессуальные права Фонда как заявителя по делу, предусмотренные АПК РФ, а также вышеуказанными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно оставил обжалуемое определение суда первой инстанции в силе.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией суда апелляционной инстанции, в связи с чем считает, что обжалуемые определение и постановление в настоящем случае отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А52-4746/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин