Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-15856/19 по делу N А56-59227/2016

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-59227/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крючкиной Дарьи Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-59227/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 принято к производству заявление кредитора акционерного общества "Банк Интеза", адрес: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), о признании закрытого акционерного общества "Спецавтобаза N 1", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН 1037835027427, ИНН 7816134996 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2016 в связи с отказом кредитора от заявления производство по делу прекращено.

Определением от 29.11.2016 принято к производству заявление от 07.10.2016 кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пропак Индастриз", адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 18, стр. 5, эт. 1, пом. I, комн. 1, оф. 15, ОГРН 1117746194510, ИНН 7701910811, о банкротстве Общества.

Определением от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна (ИНН 782609585568).

Определением от 20.07.2017 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.С.

Определением от 25.04.2018 внешним управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением от 29.12.2018 процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю..

Телеганова В.Ю. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи от 21.11.2016 автомобиля "Ауди А6" 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ4G2CN 048967, с Крючкиной Дарьей Андреевной (Санкт-Петербург); просила взыскать с Крючкиной Д.А. 1 360 000 руб. (действительной стоимости автомобиля).

Определением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Крючкина Д.А. просит отменить определение от 17.05.2019, постановление от 18.09.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, Телеганова В.Ю. не доказала неравноценность встречного предоставления; представленный в материалы дела отчет о стоимости автомобиля не обладает признаком относимости доказательства; выбранные объекты-аналоги подобраны экспертом некорректно, при наличии существенной разницы между ними; экспертом не учтен коэффициент износа автомобилей.

В отзыве на кассационную жалобу Телеганова В.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор купли-продажи от 21.11.2016 заключен между Обществом (продавцом) и Крючкиной Д.А. (покупателем) в отношении автомобиля "Ауди А6" 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ4G2CN048967 по цене 30 000 руб.

Крючкиной Д.А. указанное транспортное средство 16.12.2017 отчуждено Акидинову Андрею Валерьевичу

Согласно ответу Отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива от 30.08.2018 N 9625, Крючкина Д.А. является супругой Крючкина Евгения Александровича, который является сыном Крючкина Александра Николаевича.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором должника являлся Крючкин А.Н.

Полагая, что договор купли-продажи от 21.11.2016 заключен в период подозрительности (менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве), в отношении заинтересованного лица, по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий оспорила сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления N 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при неравноценном встречном предоставлении, повлекла причинение вреда кредиторам, в связи с чем правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

При определении последствий недействительности сделки суды исходили из представленного отчета о рыночной стоимости автомобиля (1 360 000 руб.)

Суды, при правильном распределении бремени доказывания, оценили означенный отчет, признав его относимым, допустимым и достаточным доказательством стоимости автомобиля.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, оценщик для определения рыночной стоимости автомобиля избрал затратный подход, метод расчета по цене однородного объекта; произвел корректировку полученных данных методом индексации.

Апелляционный суд верно отметил, что Крючкиной Д.А. не представлен иной отчет об оценке автомобиля, о проведении экспертизы достоверности отчета не заявлено (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств, помимо отчета об оценке, указывалось, что денежные средства в счет оплаты стоимости договора (30 000 руб.) покупателем должнику не перечислялись.

Пояснений в этой части Крючкиной Д.А. не приведено, доказательства исполнения условий договора не представлены.

Сторонами договора не представлены и доказательства наличия оснований для снижения цены автомобиля по сравнению с его рыночной стоимостью; материалы, поступившие из ГИБДД, не содержат сведений о ДТП с участием спорного автомобиля до оспариваемой сделки, не представлены они и Крючкиной Д.А. в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции; ссылок на техническую неисправность автомобиля в спорном договоре не приведено.

Учитывая, что сторонами сделки не раскрыты не только мотивы отчуждения имущества по заниженной цене аффилированному лицу Крючкиной Д.А., не даны пояснения относительно дальнейшего отчуждения автомобиля Акидинову А.В. после введения процедуры внешнего управления 05.07.2017, суды пришли к выводу о совершении спорной сделки во избежание реализации автомобиля в ходе конкурсного производства.

Указание в тексте обжалуемого постановления апелляционного суда на то, что руководителем должника являлся Крючкин Е.А., а не его отец - Крючкин А.Н., не исключает обоснованность вывода о заинтересованности Крючкиной Д.А. по отношению к должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-59227/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крючкиной Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова А.Э. Яковлев