Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-1036/20 по делу N А56-58719/2018

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-58719/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Рашкована Кирилла Александровича представителя Гусева А.О. (доверенность от 12.10.2017), от финансового управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича представителя Полянской О.В. (доверенность от 17.06.2019), от акционерного общества "Риетуму Банка" Легостаева А.В. (доверенность от 26.09.2019),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Риетуму Банка" и Пронюшкина Дмитрия Юрьевича - финансового управляющего Рашкована Кирилла Александровича - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-58719/2018,

установил:

Акционерное общество "Риетуму Банка" (далее - Банк) 11.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рашкована Кирилла Александровича несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.07.2018 Рашкован К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Рашкован К.А. 03.04.2019 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, кв. 210 (далее - квартира).

Определением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявление должника удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 02.07.2019 и постановление от 14.10.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что ранее, 19.01.2015, Рашкован К.А. продал спорную квартиру и решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 по делу N 2-322/16 эта сделка признана недействительной как совершенная со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам должника.

Как полагает Банк, отчуждение квартиры должником в добровольном порядке само по себе подтверждает наличие у него иного пригодного для проживания жилого помещения, более того, Рашкован К.А. после продажи квартиры зарегистрировался по месту жительства своего отца, очевидно давшего согласие на проживание с ним сына и членов его семьи, и при этом несовершеннолетняя дочь Рашкована К.А. не обучается в образовательных учреждениях Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Банк настаивает, что такое недобросовестное поведение должника не позволяет исключить из конкурсной массы спорную квартиру.

Финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 02.07.2019 и постановление от 14.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

Как полагает финансовый управляющий, действиями должника спорная квартира была отчуждена ранее и последующее признание сделки недействительной в таком случае не позволяет признать за ней статус единственного пригодного для проживания Рашкована К.А. и членов его семьи жилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Рашкован К.А. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Банка и финансового управляющего поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Рашкована К.А. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы должник сообщил, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи, в том числе несовершеннолетней дочери Рашкован Марии Кирилловны 2008 года рождения и это обстоятельство установлено также решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 по делу N 2-4098/17 об отказе в удовлетворении исков Банка и Бондаренко М.Л. обращении взыскания на имущество должника.

Должник представил справки, выданные управляющей компанией жилым многоквартирным домом, в котором находится квартира, о том, что Рашкован К.А. проживает в данной квартире и оплачивает коммунальные услуги.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства должника и указал, что спорная квартира была отчуждена Рашкованом К.А. по договору от 19.01.2015 и впоследствии решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 по делу N 2-322/16 эта сделка признана недействительной как совершенная со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам Рашкована К.А.

Ссылаясь на то, что дочь должника не обучается в образовательных учреждениях Санкт-Петербурга, Пронюшкин Д.Ю. предположил наличие у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения, сведения о котором он не раскрыл.

Суд первой инстанции установил, что общая площадь квартиры 101,4 кв.м, жилая - 25 кв.м; в квартире зарегистрированы Рашкован К.А. и его дочь Рашкован М.К.

Суд выяснил, что по состоянию на дату продажи Рашкованом К.А. спорной квартиры - 19.01.2015 - он являлся также собственником иного жилого помещения - квартиры в Москве, которая продана по договору от 13.08.2015 и вырученная от продажи этой квартиры сумма направлена на погашение банковского кредита, ранее полученного на ее приобретение.

В этой связи и сославшись также на обстоятельства, установленные решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 по делу N 2-4098/17, суд посчитал доказанным наличие оснований для исключения квартиры из конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судами установлено, что спорная квартира не обременена ипотекой, приобретена Рашкованом К.А. в 2011 году, неисполненных обязательств, возникших в тот период, у должника не имеется.

Доказательства, опровергающие довод должника о том, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания его и несовершеннолетней дочери жилым помещением, ни финансовый управляющий, ни Банк не представили.

Доводы подателей кассационных жалоб о возможности проживания должника и членов его семьи в квартире отца Рашкована К.А., а также предположения об обучении и проживании дочери должника за пределами Российской Федерации, не могут быть положены в основание отказа для исключения квартиры из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 и абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Более того, то обстоятельство, что в отношении спорной квартиры действует исполнительский иммунитет, установлено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 по делу N 2-4098/17, принятым по искам Банка и Бондарева М.Л. об обращении взыскания на данное имущество должника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что временное отсутствие гражданина в месте постоянного проживания не может служить основанием для лишения лица как права собственности, так и права пользования помещением.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что квартира правомерно исключена судами из конкурсной массы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-58719/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Риетуму Банка" и Пронюшкина Дмитрия Юрьевича - финансового управляющего Рашкована Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев