Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-17668/19 по делу N А56-116261/2018

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-116261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества "Центр управления проектами "Система" представителя Почуевой Н.Ю. по доверенности от 11.02.2020, представителя Березина М.Л. по доверенности от 03.10.2019, от конкурсного управляющего должника представителя Ступина Д.С. по доверенности от 23.01.2020,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр управления проектами "Система" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-116261/2018,

установил:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урожайное", адрес: 188750, Ленинградская обл., пос. Плодовое, Б/О "Отрадное", корп. 2, лит. А, ОГРН 1114712001249, ИНН 4712023414 (далее - Общество), акционерное общество "Центр управления проектами "Система", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 2, лит. А, пом. 19Н, оф. 2.6, ОГРН 1037867006396, ИНН 7841002961 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 195 327 910 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.06.2019 и постановление от 14.11.2019, принять по делу новый судебный акт о признании ее требований о включении в Реестр обоснованными.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о наличии заинтересованности между Обществом и Компанией и транзитном характере перечислений по договорам займа.

В судебном заседании представителями Компании заявлено об уточнении просительной части жалобы, в соответствии с которым указанные лица просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Общества Рутштейна Александра Александровича просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключены следующие договоры:

- договор займа от 09.09.2011 N С/У-7 на сумму 4 563 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,7% годовых со сроком возврата до 08.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 02.05.2012 N 1);

- договор займа от 23.09.2011 N С/У-9 на сумму 1 090 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,7% годовых со сроком возврата до 21.09.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 02.05.2012 N 1 и от 01.06.2015 N 2),

- договор займа от 30.09.2011 N С/У-10 на сумму 3 744 383 руб. с уплатой процентов в размере 0,7% годовых со сроком возврата до 29.09.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 02.05.2012 N 1 и от 01.06.2015 N 2),

- договор займа от 21.10.2011 N С/У-11 на сумму 5 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,7% годовых со сроком возврата до 20.10.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 02.05.2012 N 1 и от 01.06.2015 N 2),

- договор займа от 03.11.2011 N С/У-12 на сумму 843 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,7% годовых со сроком возврата до 02.11.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 02.05.2012 N 1 и от 01.06.2015 N 2),

- договор займа от 07.11.2011 N С/У-12 на сумму 2 860 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,7% годовых со сроком возврата до 06.11.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 02.05.2012 N 1 и от 01.06.2015 N 2),

- договор займа от 18.11.2011 N С/У-15 на сумму 2 326 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,7% годовых со сроком возврата до 17.11.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 02.05.2012 N 1 и от 01.06.2015 N 2),

- договор займа от 01.12.2011 N С/У-17 на сумму 1 039 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,7% годовых со сроком возврата до 30.11.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 02.05.2012 N 1 и от 01.06.2015 N 2),

- договор займа от 18.01.2012 N С/У-23 на сумму 1 060 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,7% годовых со сроком возврата до 16.01.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 02.05.2012 N 1 и от 01.06.2015 N 2),

- договор займа от 19.04.2012 N С/У-35 на сумму 6 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,7% годовых со сроком возврата до 17.04.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 02.05.2012 N 1 и от 01.06.2015 N 2),

- договор займа от 18.01.2012 N С/У-46 на сумму 1 103 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,7% годовых со сроком возврата до 09.07.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1),

- договор займа от 10.10.2012 N С/У-49 на сумму 25 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,7% годовых со сроком возврата до 22.04.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 02.05.2012 N 1 от и от 01.06.2015 N 2),

- договор займа от 21.08.2012 N У/С/12-1 на сумму 65 603 500 руб. с уплатой процентов в размере 0,7% годовых со сроком возврата до 22.04.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2013),

- договор займа от 21.08.2012 N У/С/12-2 на сумму 42 183 052 руб. с уплатой процентов в размере 0,7% годовых со сроком возврата до 22.04.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2013 N 1 и от 01.06.2015 N 2),

- договор займа от 21.03.2013 N У/УК/12- на сумму 4 741 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,7% годовых со сроком возврата до 24.04.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2012 N 1 и от 28.12.2013 N 2).

Кроме того, между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Система" и Компанией заключен договор цессии от 09.01.2014 N Сис/УК/09012014, по условиям которого Компания получила право требования к Обществу по договору займа от 21.03.2013 N У/УК/12 на сумму 5 945 462 руб. 49 коп.

По расчету Компании общая сумма задолженности Общества по вышеназванным договорам составила 162 480 836 руб. 04 коп. основного долга и 32 847 074 руб. 07 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, все займы были предоставлены Компанией в отсутствие какого-либо обеспечения.

Договоры займа заключались на срок 1 год с дальнейшей пролонгацией до 10 лет и содержат условие о возврате суммы процентов по займу вместе с суммой займа.

Общая сумма выданных Компанией займов составила более 160 млн руб.

Произведя за весь период пользования займом незначительный по сравнению с общей суммой займа возврат денежных средств (395 950 руб. по договору от 09.09.2011 N С/У-7, 1 846 000 руб. по договору от 19.04.2012 N С/У-35, 1 847 750 руб. по договору от 21.08.2012 N У/С/12-1), должник более не производил выплаты по договорам, что не повлекло прекращение отношений, а, напротив, Компанией последовательно в период с 20.09.2011 по 21.03.2013 предоставлялись новые займы.

Судами установлено и не оспаривается подателем жалобы, что в период с 24.02.2009 по 14.08.2014 генеральным директором Компании, а в период с 08.04.2011 по 03.08.2011 генеральным директором Общества являлась Маркова Марина Викторовна. А следовательно, в период с 08.04.2011 по 03.08.2011 одновременно Маркова М.В. являлась руководителем и должника и кредитора.

Также судами установлен транзитный характер перечисления денежных средств по займу, полученному должником от ЗАО "Управляющая компания "Система" в 2014 году.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о фактической аффилированности Компании и Общества, что в совокупности с отсутствием разумных объяснений со стороны Компании относительно обоснования необходимости выдачи новых займов при отсутствии оплаты по ранее заключенным договорам, равно как и экономической целесообразности в подобных действиях должника и кредитора, послужило основанием для признания судами действий Компании, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства должника.

Установив злоупотребление правом в действиях сторон, суды применили положения статьи 10 ГК РФ, отказав в судебной защите.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных судами обстоятельств у судов имелись основания для предъявления Компании повышенного стандарта доказывания к заявленному требованию.

Ссылка подателя кассационной жалобы на недоказанность аффилированности Компании и Общества подлежит отклонению с учетом следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим были заявлены возражения по требованию с обоснованием признаков фактической заинтересованности между Компанией и Обществом.

Между тем Компания ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привела каких-либо объяснений в обоснование необходимости выдачи должнику новых займов при отсутствии полной оплаты по ранее заключенным договорам, не раскрыла разумные экономические мотивы заключения договоров займа на условиях, отличающихся от обычно сложившейся практики хозяйственных взаимоотношений по таким обязательствам.

Кассационная жалоба также не содержит таких доводов.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие юридической аффилированности сторон в связи с осуществлением Марковой М.В. одновременного руководства Компанией и Обществом до заключения договоров займа не свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности, следующей из совокупности установленных судами обстоятельств и не опровергнутой Компанией.

Как заключили суды при рассмотрении спора, действия Компании направлены на получение контроля над процедурой банкротства должника в ущерб независимым кредиторам и самому должнику, что не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-116261/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр управления проектами "Система" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко