Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-17798/19 по делу N А56-101428/2018

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-101428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ракипи Эрвина представителя Кужарова С.А. (доверенность от 16.11.2018), от индивидуального предпринимателя Гребенника Сергея Александровича представителя Грачева НК. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенника Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-101428/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ракипи Эрвин, адрес: 199034, Санкт-Петербург, ОГРНИП317784700153116, ИНН 470710007285, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребеннику Сергею Александровичу, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784707300282, ИНН 781416424192, о взыскании 995 205 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПУТНИК", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 90, лит. А, пом. 102, ОГРН 1177847078551, ИНН 7838066193 (далее - ООО "СПУТНИК").

Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда от 18.02.2019 отменено. С Гребенника С.А. в пользу Ракипи Э. взыскано 995 205 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 05.12.2017, 22 914 руб. государственной пошлины за иск и 3000 руб. государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Гребенник С.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что договоры купли-продажи от 05.12.2017, являются незаключенными поскольку их сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В актах приема-передачи товара содержится много ошибок и помарок, из чего можно сделать вывод, что они не подтверждают передачу товара и не соответствуют действующему законодательству. Все эти документы подписаны неустановленными лицами, их подписи не содержат расшифровок, доверенности в деле отсутствуют, надписи на оборотной стороне договоров и актов не позволяют определить какие факты и обстоятельства они подтверждают. Ракипи Э. не представлено достоверных доказательств в обосновании исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Ракипи Э. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гребенника С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ракипи Э. с ними не согласился.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 20.12.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru, неявка в судебное заседание 10.02.2020 представителя третьего лица в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ракипи Э. и Гребенником С.А. был заключен договор купли-продажи от 05.12.2017 N 1 (далее - Договор N 1), в соответствии с которым на основании актов приема-передачи от 05.12.2017 N 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 6.1, 8.1, 8.2, 8.3 Гребеннику С.А. передан товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в актах приема-передачи, на общую сумму 777 365 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора N 1 оплата товара осуществляется в следующем порядке: 33% стоимости уплачивается в день передачи товара, 67% в течение 8 месяцев равными долями, но не позднее 01.08.2018.

Гребенник С.А. 15.12.2017 уплатил за полученный товар 150 000 руб.

Расчет за товар полностью не произведен, задолженность по Договору N 1 составляет 627 365 руб.

Между ООО "Спутник" и Гребенником С.А. был заключен договор купли-продажи от 05.12.2017 N 1 (далее - Договор N 2), в соответствии с которым на основании актов приема-передачи от 05.12.2017 N 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 7.1, 7.2 Гребеннику С.А. передан товар на сумму 368 340 руб., который не оплачен.

Гребеннику С.А. 04.07.2018 было направлено уведомление об уступке права требования (цессии) по договору цессии от 18.06.2018 N 1, согласно которому ООО "СПУТНИК" уступило Ракипи Э. право требования с должника задолженности по Договору N 2 в размере 368 340 руб.

Общая сумма задолженности Гребенника С.А. по Договорам N 1 и 2 составила 995 705 руб.

Требование Ракипи Э. о перечислении суммы долга в добровольном порядке Гребенником С.А. не было удовлетворено, в связи с чем Ракипи Э. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности Договоров N 1 и 2, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора поставки и договоры подписаны неуполномоченным лицом, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, посчитав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отклоняя довод Гребенника С.А. о подписании представленных истцом Договоров N 1 и 2 неустановленным и неуполномоченным лицом, апелляционный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций неоднократно откладывали рассмотрение дела для явки в судебные заседания Гребенника С.А. лично для возможности проверки его доводов о том, что подписи на Договорах и актах приема-передачи им не проставлялись, сделаны не им, а другим лицом. При этом Гребенник С.А. в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации своей подписи на представленных истцом доказательствах, доказательств того, что подпись на представленных документах ему не принадлежит в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что даже в случае признания письменных договоров поставки незаключенными, факт получения покупателем по актам приема-передачи, содержащим наименование и количество товара (существенные условия договора купли-продажи) и его цену, а также признания данного факта (что следует из записей на актах приема-передачи товара и последующей переписки сторон с использованием принадлежащих им номеров мобильных телефонов, подтвержденной представленным истцом протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств) при отсутствии оплаты товара, образует на стороне покупателя неосновательное обогащение за счет продавца, обязывающее его в силу статьи 1103 ГК РФ уплатить полученные за товар денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи товара и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А56-101428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенника Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина В.К. Серова