Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-18352/19 по делу N А56-39783/2016

18 февраля 2020 г.

Дело N А56-39783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крона" представителя Бородкиной С.Г. (доверенность от 08.04.2019), от акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" представителя Маршева Д.Ю. (доверенность от 15.01.2020), от Сорокина К.Ю. представителя Базиян Ю.М. (доверенность от 13.11.2018),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-39783/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 в отношении акционерного общества "ГлавПетербургСтрой", адрес: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 17, лит. Ч, пом.12Н/1В, ОГРН 1077847419374, ИНН 7807324609 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич.

Решением суда от 30.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. 01.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительной сделку должника - договор займа от 18.09.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Крона", адрес: 193079, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 79, корп. 4, лит. А, пом. 5Н/45, ОГРН 1027809236586, ИНН 7825707474 (далее - Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Компании в пользу Общества 22 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с Компании в конкурсную массу должника взыскано 22 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.06.2019 и постановление от 06.12.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что требования конкурсного управляющего были предъявлены, в том числе, к Сорокину Константину Юрьевичу, который, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к Сорокину К.Ю. должно быть отказано.

Как считает Компания, суды не учли, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника на дату выдачи займа признаков неплатежеспособности.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 262 АПК РФ не приобщил к материалам настоящего обособленного спора приложенное к отзыву Компании на апелляционную жалобу Сорокина К.Ю. консультационное заключение N 15-11/19-К от 15.11.2019, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Сильвер Бридж Консалт", согласно которому на дату заключения оспариваемой сделки у Общества отсутствовали признаки банкротства.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Молоканов Ю.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве Сорокин К.Ю., являющийся единственным участником Общества, соглашается с доводами, приведенными в кассационной жалобе Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, а представитель Сорокина К.Ю. согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Компании.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 18.09.2014 заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 20 000 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму в срок до 30.11.2014.

В силу пункта 3.1 договора в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик должен уплатить пеню в размере 0,01 % от суммы займа, но не более 10%.

Согласно выписке об операциях по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург", платежными поручениями от 03.10.2014 N 4034 на сумму 13 500 000 руб., от 06.10.2016 N 786 на сумму 6 500 000 руб. Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. с назначением платежей: "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 18.09.2014."

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. сослался на то, что договор займа от 18.09.2014 является притворной сделкой, заключен Обществом с заинтересованным лицом с целью причинения вреда должнику и его кредиторам при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания его недействительным.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным, определением от 17.06.2019 удовлетворил заявление.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.12.2019 оставил определение от 17.06.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Компании, а также в возражениях конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом первой инстанции к производству 07.08.2016; оспариваемый договор заключен 18.09.2014, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения оспариваемого договора Сорокин К.Ю. являлся генеральным директором Общества, его единственным участником и одновременно - генеральным директором Компании.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена Обществом в пользу заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были подтверждены решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-87973/2014, N А56-36874/2014, N А56-4028/2014.

Сорокин К.Ю., возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что в счет возврата займа 13.12.2014 заключен договор купли-продажи здания, согласно которому должнику передано здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 33, лит. Д (далее - здание), стоимость которого составила 20 000 000 руб.

Отклоняя названные возражения, суды первой и апелляционной инстанций учли представленное конкурсным управляющим соглашение от 27.11.2015 о расторжении договора от 13.12.2014 в связи с неуплатой Обществом денежных средств, установления права собственности за Компанией, а также имеющиеся в материалах обособленного спора по делу N А56-39783/2016/сд.3 материалы регистрационного дела на здание, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что после совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного предоставления, потерял высоколиквидный актив в виде денежных средств, в результате чего его финансовое положение значительно ухудшилось.

Поскольку Компания не представила доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда кредиторам Общества, имевшего на даты их совершения признаки неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных сделок недействительными.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом конкурсного управляющего о том, что договор займа от 18.09.2014 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Компания не предпринимала попыток по урегулированию имеющееся перед Обществом задолженности, а Общество - действий по возврату заемных средств, пришли к выводу о том, что договор займа от 18.09.2014 прикрывал договор дарения денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствую фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным при его рассмотрении доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества на дату предоставления займа признаков неплатежеспособности, не принимается судом кассационной инстанции.

Податель жалобы не учитывает, что на указанную дату у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Содержащийся в кассационной жалобе Компании довод о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам настоящего обособленного спора приложенное к отзыву Компании на апелляционную жалобу Сорокина К.Ю. консультационное заключение N 15-11/19-К от 15.11.2019, также не может быть принят.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в приобщении представленного Компанией консультационного заключения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оно не относится непосредственно к предмету настоящего обособленного спора и было подготовлено после вынесения определения от 17.06.2019.

Поскольку обжалуемыми судебными актами с Сорокина К.Ю. какие-либо взыскания не произведены, доводы Компании о том, что Сорокин К.Ю. не является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к нему должно быть отказано, также отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 17.06.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-39783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-39783/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева