Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-108/20 по делу N А56-100482/2017

18 февраля 2020 г.

Дело N А56-100482/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ё-Авто" представителя Ермолаевой А.А. (доверенность от 20.12.2019), от акционерного общества "Яровит Энерго" представителя Поленовой И.В. (доверенность от 14.05.2019), от акционерного общества "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" представителя Климашина В.А. (доверенность от 22.11.2019), от временного управляющего акционерным обществом "Яровит Энерго" Колчановой Елены Андреевны представителя Пантелеева Е.Е. (доверенность от 04.09.2019),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ё-Авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-100482/2017/тр.6,з.1

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 принято к производству заявление о признании акционерного общества "Яровит Энерго", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. К, пом. 4Н, комн. 14, ОГРН 1037739817720, ИНН 7714505352 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна.

Акционерное общество "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций", адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН 1117746811566, ИНН 7704792651 (далее - АО "ЭКСАР"), обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 40 909 490,25 руб., как обеспеченное залогом.

Определением от 15.02.2019 требование АО "ЭКСАР" в размере 40 909 490,25 руб. включено в третью очередь Реестра; вопрос об установления требования, как обеспеченного залогом, выделен в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-100482/2017/тр.6,з.1.

Определением от 05.07.2019 в удовлетворении заявления об установления требования АО "ЭКСАР", как обеспеченного залогом, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение от 05.07.2019 отменено, требование АО "ЭКСАР" в размере 40 909 490,25 руб. признано как обеспеченное залогом.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ё-Авто", адрес: 123104, Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1, эт. 6, пом. 619, ОГРН 1107746042546, ИНН 7704792651 (далее - ООО "ё-Авто"), просит отменить постановление от 05.12.2019, считая его незаконным и необоснованным, оставить в силе определение от 05.07.2019.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в то время как суд первой инстанции обоснованно признал, что в связи с истечением срока действия контракта от 06.01.2012 N Т5-8-419 и отсутствии права требования к покупателю, обязательство, являющееся предметом залога, прекращено.

По мнению ООО "ё-АВТО", суды неправомерно установили за АО "ЭКСАР" статус залогового кредитора, ссылаясь лишь на принятие сторонами мер к продлению контракта от 06.01.2012 N Т5-8-419 и гипотетическую возможность будущих поставок со стороны Общества в пользу покупателя.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе был приобщать дополнительные документы в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции.

В отзывах, поступивших в суд 05.02.2020 и 06.02.2020, АО "ЭКСАР" и Общество возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отзыве, поступившем в суд 07.02.2020, временный управляющий Обществом Колчанова Е.А. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление от 05.12.2019 и оставить в силе определение от 05.07.2019.

В судебном заседании представители ООО "ё-АВТО" и временного управляющего Обществом Колчановой Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и АО "ЭКСАР" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 05.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2015 государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (далее - АО "РОСЭКСИМБАНК", страхователь) и Общество заключили соглашение о возобновляемой кредитной линии N 11-К15/175-22 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым страхователь предоставляет Обществу кредит в пределах лимита задолженности, равной 120 000 000 руб. под 12 % годовых 9с учетом дополнений от 12.08.2016 N 1 и от 14.06.2017 N 2).

Страхователь исполнил свои обязательства, перечислив Обществу на банковский счет 166 655 245,62 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Общества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по кредитному договору АО "РОСЭКСИМБАНК" и Общество 19.11.2015 заключили договор залога на получение экспортной выручки N 11-Д315/175-22, в соответствии с условиями которого Общество предоставило АО "РОСЭКСИМБАНК" в залог имущественные права (требования) на получение экспортной выручки по контракту от 06.01.2012 N Т5-8-419, заключенному между Обществом и государственным концерном (далее - ГК) "Туркменнебит" (ранее "Туркменнефть").

По договору залога АО "РОСЭКСИМБАНК" переданы в залог имущественные права (требования) на получение экспортной выручки в общем размере 4 313 425 долларов США, что в пересчете на рубли на дату введения процедуры наблюдения составляет 133 143 337,70 руб.

23.11.2015 АО "ЭКСАР" и АО "РОСЭКСИМБАНК" заключили договор страхования кредита на пополнение оборотных средств экспортера N 184-15-06-I в отношении обязательств Общества перед АО "РОСЭКСИМБАНК" по оплате задолженности по кредитному договору.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по кредитному договору, АО "РОСЭКСИМБАНК" направило ему требование от 13.01.2017 N 143 о погашении задолженности, которая по состоянию на 26.12.2016 составляла 1 216 348,63 руб., и в адрес АО "ЭКСАР" требование от 04.10.2017 о выплате страхового возмещения в размере 40 909 490,25 руб., что составляет 70% от суммы задолженности по кредитному договору.

АО "ЭКСАР" выплатило страховое возмещение в размере 40 909 490,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2017 N 2718.

Указанные обстоятельства установлены определением от 15.02.2019 по делу N А56-100482/2017/тр.6 и сторонами в рамках рассматриваемого спора не оспариваются.

Ссылаясь на то, что требование АО "ЭКСАР" в размере 40 909 490,25 руб. обеспечено залогом имущественных прав (требований) Общества на получение экспортной выручки по контракту от 06.01.2012 N Т5-8-419, АО "ЭКСАР" просит установить его в Реестре как требование, обеспеченное залогом имущества Общества.

Суд первой инстанции, установив, что срок действия контракта от 06.01.2012 N Т5-8-419 истек, а обязательства покупателя исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о прекращении обязательств покупателя и, как следствие, прекращении залога и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, отменяя определение от 05.07.2019, исходил из того, что цена контракта от 06.01.2012 N Т5-8-419 составляет 4 528 560 долларов США и не освоена сторонами; стороны контракта от 06.01.2012 N Т5-8-419 подписали дополнительное соглашение N 7, продлевающее срок его действия и предусматривающее дополнительные поставки оборудования в Туркменистан, и передали его на регистрацию в Государственную товарно-сырьевую биржу Туркменистана.

При отсутствии доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о продлении срока действия контракта от 06.01.2012 N Т5-8-419 и сохранении залоговых обязательств Общества, в связи с чем удовлетворил требование АО "ЭКСАР".

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Статья 358.1 (пункты 1 и 2) ГК РФ определяет, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.5 ГК РФ если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что предметом залога являются имущественные права (требования) Общества по контракту от 06.01.2012 N Т5-8-419, согласно которому Общество обязалось осуществить поставку товара ГК "Туркменнебит" (покупатель) на 4 528 560 долларов США.

Суд апелляционной инстанции установил, что контракт от 06.01.2012 N Т5-8-419 сторонами полностью не исполнен, Общество поставило товар только на 3 285 180,70 долларов США, который полностью оплачен ГК "Туркменнебит"; в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение N 7 к контракту от 06.01.2012 N Т5-8-419, согласно которому стороны продлили срок действия контракта и предусмотрели дополнительные поставки оборудования в Туркменистан; дополнительное соглашение N 7 передано ГК "Туркменнебит" на регистрацию в Государственную товарно-сырьевую биржу Туркменистана; в распоряжении Общества имеется товар, необходимый для поставки по контракту от 06.01.2012 N Т5-8-419.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о продлении сторонами контракта от 06.01.2012 N Т5-8-419, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении имущественных прав (требований) Общества в будущем и о наличии у АО "ЭКСАР" статуса залогового кредитора.

Довод ООО "ё-Авто" о незаключенности дополнительного соглашения N 7 отклоняется судом в связи со следующим.

Дополнительное соглашение N 7 совершено в надлежащей форме, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после его регистрации.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств прекращения права залога АО "ЭКСАР" на момент рассмотрения его требования в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции статей 170 и 268 АПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе, с учетом указанных в постановлении от 05.12.2019 мотивов принятия дополнительных доказательств.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-100482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ё-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова