Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-15827/19 по делу N А56-19379/2016

18 февраля 2020 г.

Дело N А56-19379/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" Трейера М.Н. (паспорт, доверенность от 08.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОК" Курочкина В.Н. (паспорт, доверенность от 07.02.2020), от акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" Киселева А.В. (доверенность от 14.11.2019),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-19379/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1Н, ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478 (далее - Общество).

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Чернышева (ранее - Зарецкая) Анастасия Сергеевна.

Определением от 31.10.2018 в отношении Общества применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Чернышева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трех соглашений об отступном по передаче акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк) принадлежавших должнику земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002923:2, нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0764501:1750 и земельного участка с кадастровым номером 78:14:007691:164.

Определением от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Элис Констракшн" (далее - ООО "Элис Констракшн") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение от 18.04.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на необходимость применения в данном споре положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд сделал вывод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, сравнивая общую сумму залоговых стоимостей трех единиц недвижимого имущества и сумму цен по соглашениям об отступном по трем объектам. По мнению подателя жалобы, условия каждой оспариваемой сделки и каждый объект недвижимости должны были оцениваться индивидуально. Также податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о занижении цены отступного по сравнению с кадастровой стоимостью объектов недвижимости. Кроме того, податель жалобы ссылается на предположительный характер вывода апелляционного суда о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, поскольку апелляционным судом было отклонено ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОК" (далее - ООО "ПО "ТОК") просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и ООО "ПО "ТОК" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, то ООО "Элис Констракшн" (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 11.07.2013 N 5526-13 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2014, 01.04.2014, 30.05.2014, 31.07.2014, 08.08.2014, 15.09.2014, 01.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015 и 30.09.2015, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 19 225 588 евро, а заемщик - возвратить в 2018 году указанные денежные средства, уплатив на них 5,5% годовых.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено, в том числе договором последующей ипотеки от 18.07.2013, по условиям которого Общество (залогодатель) представляет Банку (залогодержателю) в ипотеку земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002923:2, нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0764501:1750 и земельный участок с кадастровым номером 78:14:007691:164.

Банк и Общество заключили 15.01.2016 договор поручительства в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 11.07.2013.

Общество и Банк 01.02.2016 заключили 3 соглашения об отступном, по условиям которых во исполнение обязательств ООО "Элис Констракшн" по кредитному договору от 11.07.2013 N 5526-13 кредитору в собственность передаются земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002923:2, оцененный сторонами в 80 000 000 руб., нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0764501:1750, оцененное сторонами в 5 000 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером 78:14:007691:164, оцененный сторонами в 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Чернышева А.С. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на то, что в результате совершения спорной сделки Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества, а также на то, что сделку следует рассматривать как совершенную с неравноценным встречным предоставлением, при наличии факта причинения вреда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на основания для квалификации сделок как недействительных, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также недоказанность того, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, исключив тем самым применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции сделал вывод, что соглашения об отступном не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о признании недействительными соглашений об отступном и применении последствий недействительности сделки, указав в постановлении от 12.09.2019, что оспариваемые сделки совершены до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства в период подозрительности, при явном несоответствии договорной стоимости объектов их залоговой стоимости, определенной договором залога. При этом апелляционный суд сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Поскольку указанные договоры заключены 01.02.2016, а дело о банкротстве должника возбуждено 13.05.2016, то следует признать, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве совершение оспариваемых соглашений могло привести к оказанию предпочтения как перед кредиторами первой и второй очередей, так и по требованиям граждан - участников строительства.

Действительно, кредиторов первой - второй очереди, включенных в реестр, у должника на момент инициации и рассмотрения настоящего обособленного спора не имелось.

В части оказания предпочтения перед требованиями граждан - участников строительства суд первой инстанции указал на то, что поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А56-19379/2016/тр.92 определение о включении Штукерта Алексея Евгеньевича в третью очередь реестра требований кредиторов отменено и в удовлетворении его заявления отказано, совершение указанных сделок могло привести лишь к оказанию предпочтения перед требованием Андреевой Мариной Вилисовной и Лазукина Василия Владимировича, признанного обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 01.11.2018 по делу N А56-19379/2016/тр.2.

Апелляционный суд исходил из того, что несмотря на отсутствие сведений о наличии у должника кредиторов первой и второй очереди, с учетом того, что должник по отношению к Банку не являлся основным должником, и обеспечивал своим залогом за счет ликвидного имущества значительно больший объем обязательств основного должника, совершение спорных сделок привело к тому, что должник лишился данного имущества без учета как его залоговой, так и реальной рыночной стоимости, при этом у должника имелись обязательства перед кредиторами третьей очереди (участниками строительства), что свидетельствует о наличии признаков предпочтения у Банка.

Суд округа признает эти выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Также соглашения об отступном оспаривались управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63 указано, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном является сделкой, не предполагающей встречного представления, и указал на возможность оспаривания соглашений об отступном на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника при подаче заявления и апелляционной жалобы, помимо несоответствия стоимости объектов, отчужденных должником по спорным соглашениям в пользу Банка, первоначальной (залоговой) стоимости, определенной при заключении договоров залога, указывал на выявленное несоответствие данной стоимости и актуальной кадастровой стоимости данных объектов. Кроме того, управляющий ссылался на имеющиеся у него сведения относительно сравнительной рыночной стоимости объектов, определенной управляющим путем анализа актуальных цен на сходные объекты к г. Санкт-Петербурге, также обращая внимание на несоответствие установленной соглашениями об отступном цены объектов.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, в условиях наличия у должника, как залогодателя и поручителя в настоящее время процедуры банкротства, при удовлетворении требования Банка, как залогодержателя, как обоснованно указывал конкурсный управляющий, данное требование могло быть включено на сумму порядка 188 982 492 руб., при этом выручка от продажи залогового имущества распределялась бы в установленном Законом о банкротстве порядке. В частности, по общему правилу (без учета положений, установленных пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, применительно к статусу залогового имущества в случае его использования в качестве объектов строительства), на удовлетворение требований Банка, как залогового кредитора, было бы направлено 80%, 15% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника, оставшиеся денежные средства были бы использованы для погашения расходов по делу о банкротстве, включая судебные расходы, выплату вознаграждения управляющему и привлеченным им лицам. Кроме того, следует учесть, что в отношении Общества применены правила банкротства должника - застройщика, что предопределяет дополнительный учет требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра - участников строительства по соответствующим обязательствам.

Довод подателя жалобы о невозможности применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве без проведения оценочной экспертизы отклоняется, поскольку в данном случае в конкурсную массу взысканы отчужденные по оспоренным сделкам объекты недвижимости, а не их рыночная стоимость. При этом суд апелляционной инстанции исходил из явного несоответствия стоимости объектов, определенной сторонами в договорах залога и указанной в оспариваемых соглашениях об отступном.

Как правильно указал апелляционный суд, Банк не представил мотивированных объяснений, касающихся формирования иной стоимости залоговой недвижимости при заключении соглашений об отступном.

Апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований полагать значительное уменьшение стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, на дату совершения оспариваемых сделок, исходя из специфики предмета залога и привлекательности объектов на соответствующем рынке.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве квалифицировал оспариваемые соглашения об отступном как совершенные при неравноценном встречном предоставлении и признал их недействительными.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-19379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко