Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-405/20 по делу N А56-23332/2018

19 февраля 2020 г.

Дело N А56-23332/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Владимира Геннадьевича - финансового управляющего Борисова Вадима Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А56-23332/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 в отношении Борисова Вадима Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Финансовый управляющий Петров В.Г. 26.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный 10.12.2015 должником с Игнатьевой Тамарой Викторовной договор купли-продажи доли в размере в праве общей долевой собственности на квартиру N 183 площадью 46,1 кв. м, кадастровый номер: 78:34:0004286:13535, находящейся в доме N 77 по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул. (далее - квартира).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить долю в размере в праве общей долевой собственности на квартиру в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Петровым В.Г. требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение от 22.08.2019 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Петров В.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.08.2019, постановление от 12.11.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что цена приобретенной Игнатьевой Т.В. по оспариваемому договору доли в размере в праве общей долевой собственности на квартиру существенно не отличалась от ее рыночной стоимости, опровергается выводами, изложенными в отчете от 15.08.2018 N 209/08/13-47, согласно которому рыночная стоимость доли в размере в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на 10.12.2015 составляла 2 148 168 руб., что более чем в 2 раза выше цены, указанной в оспариваемом договоре.

Финансовый управляющий Петров В.Г. считает, что суды не дали оценки его доводам об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Игнатьевой Т.В. возможности единовременно уплатить 1 000 000 руб., не опровергли его довод о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Податель жалобы указывает, что Борисов В.В. и Игнатьева Т.В. 16 лет совместно владели спорной квартирой, у них сложились доверительные отношения, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что между сторонами оспариваемой сделки имелась фактическая аффилированность и Игнатьева Т.В. знала о противоправных намерениях должника.

Как полагает финансовый управляющий Петров В.Г., отсутствие у Борисова В.В. признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора не означает невозможность применения к указанной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вывод судов об отсутствии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности является ошибочным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что Борисов В.В. 10.12.2015 по договору купли-продажи продал Игнатьевой Т.В., которая с 16.06.1999 являлась сособственником квартиры, долю в размере в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 000 000 руб.

В подтверждение уплаты указанной суммы представлена расписка от 10.12.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Петров В.Г. сослался на то, что договор от 10.12.2015 заключен с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания его недействительным.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным и определением от 22.08.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции и постановлением от 12.11.2019 оставил определение от 22.08.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе финансового управляющего Петрова В.Г., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 10.12.2015, то есть после 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным как на основании статьи 10 ГК РФ, так и на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 10.12.2015 заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Борисова В.В. (28.03.2018), таким образом, может бать признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая финансовым управляющим Петровым В.Г. сделка направлена на отчуждение Борисовым В.В. доли в размере в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Игнатьевой Т.В. за 1 000 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности уплаты предусмотренной оспариваемым договором цены приобретаемой ею доли Игнатьева Т.В. представила расписку от 01.12.2015, согласно которой Тарасова Лариса Александровна передала ей на условиях займа 1 000 000 руб.; договор купли-продажи от 05.09.2014, согласно которому Тарасова Л.А. продала принадлежащие ей земельный участок и жилой дом за 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Борисова В.В., а также осведомленность Игнатьевой Т.В. о возможной неплатежеспособности Борисова В.В. и о наличии у должника противоправных целей при совершении сделки.

Суды также признали недоказанным заинтересованность Игнатьевой Т.В. по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего Петрова В.Г. довод о наличии у Борисова В.В. признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора не может быть принят.

Доводы аналогичного содержания приводились финансовым управляющим Петровым В.Г. при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оспариваемая сделка совершена ранее образования у Борисова В.В. задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", являющимся заявителем по делу о банкротстве, подтвержденной вступившим в законную силу 06.12.2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-37871/2014, при этом доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед иными кредиторами на дату заключения оспариваемого договора не представлено.

Кроме того, суды учли, что денежные обязательства Борисова В.В. перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникли после заключения оспариваемого договора, что подтверждается соответствующими судебными актами.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание и доводы финансового управляющего Петрова В.Г. о том, что цена приобретенной Игнатьевой Т.В. по оспариваемому договору доли в размере в праве общей долевой собственности на квартиру существенно отличалась от ее рыночной стоимости.

В обоснование указанных доводов финансовый управляющий Петров В.Г. представил подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" отчет N 209/08/13-47 от 15.08.2018, согласно которому рыночная стоимость долив размере в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на 10.12.2015 составляла 2 148 168 руб.

Не принимая во внимание сведения, изложенные в отчете N 209/08/13-47 от 15.08.2018, суды обоснованно исходили из того, что стоимость доли в праве собственности на объект недвижимости определена путем деления стоимости квартиры в целом на знаменатель дроби, что в рассматриваемом случае является некорректным; данный алгоритм может быть применен при продаже квартиры целиком и дальнейшем распределении денег между совладельцами.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 15.01.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Петрова В.Г. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Борисова В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А56-23332/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Владимира Геннадьевича - финансового управляющего Борисова Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Борисова Вадима Валентиновича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева