Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-16451/19 по делу N А56-21166/2017

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-21166/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Петроченко С.В. представителя Цецуры Е.С. (доверенность от 13.12.2018),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петроченко Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А56-21166/2017,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Феникс", адрес: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Конная ул., д. 1, ОГРН 1164704066405, ИНН 4711014030 (далее - Общество), Петроченко Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 6 680 031 руб. 75 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неполной выплатой пая.

Решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Петроченко С.В. взыскано 189 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Петроченко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также в ходе рассмотрения указанного заявления представитель истца дополнил его требованием о взыскании 121 600 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2019, с Общества в пользу Петроченко С.В. взыскано 5658 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Петроченко С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Петроченко С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Петроченко С.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 16.08.2017, заключенным с Фроловой Т.А., актом приема оказанных услуг от 10.08.2018, распиской от 12.04.2019.

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 16.08.2017 установлено, что за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю 200 000 руб. вознаграждения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Цецуры Е.С., в материалы дела представлены копии квитанций от 30.11.2018 N 043421, от 31.05.2019 N 045121, от 28.09.2018 N 042091 на общую сумму 40 000 руб. Однако договор на оказание юридических услуг, заключенный с указанным лицом, Петроченко С.В. не представлен.

При этом из квитанций от 30.11.2018 и от 31.05.2019 невозможно установить, какая сумма относится к представлению интересов истца в суде первой инстанции, поскольку в каждой из квитанций указано на представление интересов во всех трех инстанциях. Какие-либо другие документы, подтверждающие стоимость услуг Цецуры Е.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не представлены. Кроме того, судами установлено, что указанный представитель принимал участие в суде первой инстанции только при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Мороз Е.Н. истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: на оказание юридической помощи от 29.08.2018 N ПС-29/08/2018, квитанций от 05.09.2018, от 04.09.2018.

При этом данные расходы понесены Петроченко С.В. в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, которая не была удовлетворена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив данные документы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 1, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов до 5658 руб. 65 коп., поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы истца, понесенные им в суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика в пропорциональном соотношении от суммы 200 000 руб. Кроме того, суды двух инстанций, учитывая, что в рассматриваемом случае постановление суда апелляционной инстанции, как и постановление суда кассационной инстанции, вынесены не в пользу истца, его апелляционная и кассационная жалобы отклонены, правомерно сочли, что расходы Петроченко С.В., понесенные им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не могут быть возмещены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опираются на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых судами двух инстанций судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А56-21166/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петроченко Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина