Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-11712/17 по делу N А56-43974/2015

18 февраля 2020 г.

Дело N А56-43974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим СПб" Зенищева Ю.Ю на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А56-43974/2015/сд.17,

установил:

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим СПБ" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, офис 606; ОГРН 1107847031324, ИНН 7805511804, далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич. Публикация сведений о введении в отношении ООО "Пилигрим СПБ" процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 ООО "Пилигрим СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль О.С. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

Определением суда от 10.11.2016 арбитражный управляющий Тиль О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 13.01.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Определением от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Хорошуля М.И.

Конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.05.2015, заключенный между ООО "Пилигрим СПб" и Матвеевым Ю.А., полуприцеп SCHMITZ SKI 24 SL 06 8.2, 2006 года выпуска, VIN WSK00000001223334, государственный номер АТ 979878, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеева Ю.А. 509 970 руб.

Определением от 15.02.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, при этом ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении ее размера заявлено не было; также не указаны дата, место рождения и место работы ответчика.

Определением от 28.03.2017 срок оставления заявления без движения был продлен до 28.04.2017.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего 27.04.2017 поступили дополнительные документы, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 02.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возвратил заявление конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. о признании сделки недействительной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, им было представлено достаточно доказательств для получения отсрочки уплаты государственной пошлины, которые были неверно оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, Зенищев Ю.Ю., являясь конкурсным управляющим должником, в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил в суд заявление об оспаривании сделки должника.

При этом в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а также пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель не приложил к своему заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему в срок до 28.04.2017 (с учетом продления срока оставления заявления без движения) устранить указанные обстоятельства.

Конкурсным управляющим 27.04.2017 представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, однако обосновывающие его документы не были представлены.

Поскольку до указанной даты конкурсный управляющий не представил документы, необходимые для принятия решения о предоставлении отсрочки в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд первой инстанции своим определением от 02.05.2017 возвратил заявление подателю.

Оставляя без изменения указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не были приложены документы, устанавливающие имущественное положение должника: не представлена справка налогового органа о банковских счетах должника и справки банков об отсутствии средств на его счетах.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Матвеевым Ю.А., определением от 24.11.2017 требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, обращаясь в суд с заявлением (исковым заявлением), заявитель (истец) должен согласно статье 9 АПК РФ знать о необходимости совершения процессуальных действий (обязанностей), от которых зависит вопрос принятия судом его требования к производству.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А56-43974/2015/сд.17 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего должником - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова