Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-17880/19 по делу N А42-6284/2019

19 февраля 2020 г.

Дело N А42-6284/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А42-6284/2019,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск", адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежнегорск, ул. Павла Стеблина, д. 14, ОГРН 1025100805454, ИНН 5116020580 (далее - Учреждение), о взыскании 538 270 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года в пустующие муниципальные помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, адрес: 184680, Мурманская обл., г. Снежнегорск, ул. Флотская, д. 9, ОГРН 1105105000054, ИНН 5112032391.

Решением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял судебный акт в предварительном судебном заседании, проведенном в отсутствие ответчика, который ходатайствовал об отложении разбирательства, что привело к ошибочным выводам и незаконному судебному акту. Отмечает, что не связан с истцом правоотношениями по поставке тепловой энергии, не является правопреемником обязанности по выплате субсидии. Полагает, что Общество нарушило нормативные требования для получения субсидии, обратилось с иском за пределами финансового года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома.

Обществом (получателем) и муниципальным казенным учреждением "Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск" (далее - Служба) заключено соглашение от 01.07.2016 N ТПП-01/2016 о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных помещений, находящихся в многоквартирных домах муниципального образования ЗАТО Александровск, по условиям которого Служба обязалась предоставлять субсидии на возмещение понесенных получателем субсидии затрат, связанных с теплоснабжением пустующих муниципальных помещений и предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды (горячее водоснабжение) в доле, приходящейся на пустующие муниципальные помещения.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер субсидии на возмещение затрат, связанных с теплоснабжением пустующих муниципальных помещений, определяется исходя из объема расходов на коммунальные услуги, рассчитанных с учетом общей площади пустующего помещения доли общедомового имущества, приходящейся на данное помещение, тарифов на коммунальные услуги, установленные для населения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, периода нахождения муниципального помещения в нераспределенном состоянии.

По условиям пункта 2.2 соглашения для получения субсидии получатель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет расчет на возмещение затрат, связанных с содержанием пустующих муниципальных помещений с приложением документов, указанных в данном пункте.

Субсидия, перечисленная получателю в части пустующих муниципальных помещений, подлежит зачислению в счет оплаты коммунальных услуг в виде отопления помещений и общедомовых нужд на подогрев воды в многоквартирных домах ЗАТО Александровск (пункт 2.5).

Общество 22.06.2017 письмом N 1-26-20/12401 представило в адрес Службы заявление на возмещение за декабрь 2016 года 538 270 руб. 70 коп. расходов по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды на общедомовые нужды по пустующему муниципальному жилищному фонду г. Гаджиево с приложением соответствующего расчета и подтверждающих расходы документов.

Поскольку Общество субсидию не получило, оно 23.04.2018 с претензией повторно направило документы в адрес Службы и администрации муниципального образования ЗАТО Александровск.

Претензия истца не была удовлетворена.

В дальнейшем Общество установило, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц Служба 22.05.2017 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению. В связи с этим Общество 08.04.2019 направило претензию Учреждению, приложив к ней документы для получения субсидии.

Претензия Учреждение оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года в пустующие муниципальные жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, послужило основанием настоящего иска.

Определением суда от 24.06.2019 заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.07.2019 на 10 час. 30 мин и 10 час. 40 мин. соответственно.

Определение от 24.06.2019 получено Учреждением 28.06.2019, однако ответчик отзыв на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего плату за коммунальные услуги (в том числе теплоснабжение), плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации Обществом и Службой было заключено соглашение о предоставлении субсидий.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По условиям соглашения о предоставлении субсидий правопредшественник Учреждения был наделен полномочиями выступать плательщиком в спорных правоотношениях от имени муниципального образования - владельца жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, по результатам реорганизации лицом, обязанным перед Обществом, стало Учреждение.

Поскольку доказательства исполнения обязательств перед Обществом ответчик не представил, суды правомерно посчитали требование обоснованным по праву.

Суды изучили представленные Обществом в обоснование размера требований документы, а именно справку-отчет, справку-расчет затрат, в которой указаны адреса, площадь пустующих жилых помещений, примененный тариф, и признали размер расходов подтвержденным.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учреждение, получив претензию Общества, а в дальнейшем и определение суда о возбуждении производства по настоящему делу, имело достаточно времени для проверки предоставленных Обществом сведении, проведении сверки расчетов и представления своих возражений, однако своими процессуальными правами не воспользовалось.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учреждение было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против перехода из предварительного заседания в основное судебное разбирательство не заявило, равно как не заявило возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании 23.07.2019 правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное при отсутствии возражений ответчика. Предварительное судебное заседание суд открыл в назначенное время, а в основное перешел ранее назначенного им времени. В то же время это обстоятельство прав и законных интересов ответчика не нарушило, поскольку Учреждение своего представителя в суд не направило.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений процессуальных норм, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А42-6284/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас