Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-54/20 по делу N А26-4578/2018

19 февраля 2020 г.

Дело N А26-4578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А26-4578/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Центргазстрой" (ОГРН 1051000101547, ИНН 1001169499, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 16, далее - ООО "Центргазстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2018 (объявлена резолютивная часть) заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО "Центргазстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", адрес для направления корреспонденции: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 1. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

Определением суда от 21.01.2019 по ходатайству ФНС производство по делу о банкротстве ООО "Центргазстрой" прекращено. Арбитражный управляющий Кокунин В.Л. 11.06.2019 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 168 000 руб. за период с 03.08.2018 по 21.01.2019 и по возмещению расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 15 204 руб. 54 коп.

Определением от 17.09.2019 заявление арбитражного управляющего Кокунина В.Л. удовлетворено частично, суд взыскал в его пользу с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 138 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Центргазстрой" и 13 537 руб. 80 коп. компенсации понесенных расходов в процедуре наблюдения, в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.09.2019 и постановление от 05.12.2019, снизить вознаграждение арбитражному управляющему до 10 000 руб. и отказать в компенсации расходов, понесенных на публикации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, что соответствует положениям части 1 статьи 286 АПК РФ, пришел к следующему.

Арбитражным управляющим Кокуниным В.Л. подано заявлено о взыскании вознаграждения за период с 03.09.2018 по 21.01.2019 в сумме 138 000 руб. и компенсации расходов на публикации в размере 15 204 руб. 54 коп.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Кокуниным В.Л. возложенных на него обязанностей, суды указали, что им были предприняты меры по сбору документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника, и заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскали вознаграждение за период с 03.09.2018 по 21.01.2019 в размере 138 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами.

Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что из буквального толкования абзаца одиннадцатого пункта 2 Постановления N 97 следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы. Следовательно, суды обеих инстанций неправомерно отклонили довод уполномоченного органа о необходимости учета фактически затраченного конкурсным управляющим времени.

В связи с этим, суд первой инстанции должен был проверить обстоятельства и оценить объем выполненной конкурсным управляющим работы после 22.11.2018 (подача ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Центргазстрой") и с учетом фактически затраченного на нее времени взыскать соответствующую сумму вознаграждения с ФНС, чего судами не было сделано.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что с указанной даты выполнение обязанностей конкурсного управляющего не происходило.

Таким образом, периодом для расчета вознаграждения арбитражного управляющего необходимо считать с 03.09.2019 по 21.11.2018.

Кассационный суд соглашается с расчетом, представленным подателем жалобы, в соответствии с которым взысканию за данный период подлежит вознаграждение в размере 79 677 руб. 42 коп.

Довод ФНС о том, что, поскольку конкурсный управляющий не обратился своевременно с заявлением о прекращении производства по делу, расходы, понесенные на публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ после 22.11.2018, не подлежат компенсации, отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Как верно указано судами, такая обязанность установлена подпунктом 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Кокунин В.Л. обосновал целесообразность и документально подтвердил понесенные им расходы в общей сумме 13 537 руб. 80 коп., в том числе: 11 871 руб. 06 коп. - расходы на оплату информационных сообщений в газете "Коммерсантъ", 1 666 руб. 74 коп. - расходы за публикации в ЕФРСБ.

Довод ФНС о возможности взыскания судебных расходов и вознаграждения с ООО "Центргазстрой" также отклоняется, поскольку судами установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2019 о прекращении производства по настоящему делу. Доказательств обратного ФНС в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

В такой ситуации в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего Кокунина В.Л. и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, оспариваемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Кокунина В.Л. вознаграждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Кокунина Вячеслава Леонидовича вознаграждения изменить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кокунина Вячеслава Леонидовича вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Центргазстрой" 79 677 руб. 42 коп.

В остальной части определение от 17.09.2019 и постановление от 05.12.2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова