Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-18263/19 по делу N А13-11557/2018

20 февраля 2020 г.

Дело N А13-11557/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" Кочнева Е.В. (доверенность от 15.01.2019), от открытого акционерного общества "Майсклес" Щукина Д.В. (доверенность от 05.06.2018), от участника общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" Сверчкова Владимира Александровича - Зингер Т.М. (доверенность от 07.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" Зингер Т.М. (доверенность от 22.08.2019),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" Сверчкова Владимира Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А13-11557/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Био Групп", адрес: 150001, г. Ярославль, Большая Федоровская ул., д. 103, оф. 207, ОГРН 1167627069246, ИНН 7604304389, (далее - ООО "Био Групп), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика", адрес: 161130, Вологодская обл., г. Сокол, Ленинградская ул., д. 23, ОГРН 1143537000067, ИНН 3527019588 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром", адрес: 150023, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68, оф. 9, ОГРН 1167627101641, ИНН 7604317116, (далее - ООО "Технопром"), 14.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании Общество несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2018 заявление ООО "Технопром" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Гремячий", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 63, оф. 3, ОГРН 1163525062546, ИНН 3525371314, (далее - ООО "Гремячий"), 14.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2018 заявление ООО "Гремячий" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 22.11.2018 ООО "Био Групп" во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, заявление ООО "Био Групп" о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.01.2019 ООО "Технопром" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества, заявление ООО "Технопром" о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество "Майсклес", адрес: 613750, Кировская обл., Мурашинский р-н, пос. Безбожник, Почтовая ул., д. 23, ОГРН 1024301272544, ИНН 4318000056, (далее - АО "Майсклес"), 20.02.2019 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2019 заявление АО "Майсклес" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением суда от 14.03.2019 прекращено производство по заявлению ООО "Гремячий".

Определением суда от 15.03.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Майсклес" назначено на 15.05.2019.

Рассмотрение заявления АО "Майсклес" неоднократно откладывалось по ходатайствам должника - в связи с возможным мирным урегулированием спора, для представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 30.09.2019 заявление АО "Майсклес" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование АО "Майсклес" в размере 35 052 290 руб. 36 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и участник Общества Сверчков Владимир Александрович просят отменить определение от 30.09.201 и постановление от 05.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявление АО "Майсклес" признать необоснованным, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекратить.

Податели жалоб не отрицают, что денежное требование АО "Майсклес" к должнику в размере 35 052 290 руб. 36 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 по делу N А13-6289/2018. Вместе с тем, податели жалоб полагают введение процедуры наблюдения в отношении Общества по заявлению АО "Майсклес" необоснованным: указывают, ссылаясь на многочисленную практику, изложенную в определениях Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации, что АО "Майсклес" является фактически аффилированным по отношению к Обществу лицом, а также что требования кредитора основаны на притворных сделках, прикрывающих увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) Общества.

Общество и учредитель Общества Сверчков В.А. приводят обстоятельства, связанные с возникновением у Общества обязательств перед кредитором, полагают, что последний вместо добросовестного осуществления гражданских прав создал дополнительную долговую нагрузку на должника.

В представленном в электронном виде отзыве АО "Майсклес", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель участника Общества Сверчкова В.А. и Общества, а также представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон"), адрес: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 14, корп. 2, офис 303, ОГРН 1173525022934, ИНН 3525405330, поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель АО "Майсклес" просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 по делу N А13-6289/2018 с Общества в пользу АО "Майсклес" взыскано 35 155 000 руб., а также 82 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, АО "Майсклес" сослалось на то, что указанный судебный акт должником не исполнен, задолженность в сумме 35 155 000 руб. не погашена.

Определением от 30.09.2019 суд первой инстанции признал заявление АО "Майсклес" обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, признал требование АО "Майсклес" в размере 35 052 290 руб. 36 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения АО "Майсклес" в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество имело задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, судом первой инстанции установлены не были, определением от 30.09.2019 суд первой инстанции признал заявление АО "Майсклес" обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, признал требование АО "Майсклес" 35 052 290 руб. 36 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр, временным управляющим утвердил Нечаева С.Н.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

В кассационных жалобах Общество и учредитель Общества ссылаются на аффилированность АО "Майсклес" и должника, отсутствие разумных экономических мотивов спорных сделок, недобросовестность кредитора, создавшего дополнительную долговую нагрузку на должника.

Однако при этом Общество и Сверчков В.А. не оспаривают, что денежное требование АО "Майсклес" к должнику в размере 35 052 290 руб. 36 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 по делу N А13-6289/2018

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателей жалоб ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Положений, исключающих возможность признания должника банкротом по заявлению аффилированного (связанного) с ним кредитора по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3)) сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество, обладающее полной информацией о своих взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний БИО" (далее - ООО "ГК БИО"), (последнее уступило право требования к должнику в сумме 35 155 000 руб. по договору цессии от 07.09.2016 Поповой Марии Юрьевне, а Попова М.Ю. в последующем уступила право требования 35 155 000 руб. по договору цессии от 12.04.2018 АО "Майсклес"), не представило достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление Обществу денежных средств, взысканных по решению суда от 09.10.2018 по делу N А13-6289/2018, носило характер капиталозамещающего финансирования.

Как указано судом при рассмотрении дела N А13-6289/2018 истцом - АО "Майсклес" (как правопреемником по обязательству) не были представлены дополнительные доказательства заемных обязательств между ООО "ГК БИО" и Обществом, информации о совершении ответчиком - Обществом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, не имеется. С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, а также в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суд принял соответствующую позицию ответчика и квалифицировал требование о возврате денежных средств как требование о возврате неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ООО "Рубикон" как кредитор признанного банкротом Общества, полагая, что его права и законные интересы нарушены решением суда от 09.10.2018 по делу N А13-6289/2018, на котором основано заявленное АО "Майсклес" в деле о банкротстве требование, обратилось с апелляционной жалобой, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на указанное решение.

Постановлением от 06.02.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил ООО "Рубикон" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 по делу N А13-6289/2018, решение суда от 09.10.2018 по указанному делу оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рубикон" - без удовлетворения.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях АО "Майсклес" признаков злоупотребления правом, а именно отсутствия экономической цели в рассматриваемом перечислении денежных средств от ООО "ГК БИО" в пользу Общества, ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела N А13-6289/2018 не были установлены.

Обществом на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 по делу N А13-6289/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 по тому же делу была подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 N 307-ЭС19-9163 Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 807, 808, 810, 1102 ГК РФ, суды пришли к выводам о том, что договоры уступки прав требования от 07.09.2016 и от 12.04.2018 не противоречат нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что на стороне Общества имеется обязанность по возврату полученных им денежных средств в размере 35 155 000 руб.

При этом в заседании кассационной инстанции представитель участника Общества Сверчкова В.А. и Общества не смогла пояснить суду, почему Обществом при рассмотрении дела N А13-6289/2018 по взысканию денежных средств не заявлялись доводы о том, что денежные средства, предоставленные со стороны ООО "ГК "БИО", - это капиталозамещающее финансирование, осуществленное аффилированным лицом в целях окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Напротив, согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", ответчик (Общество) при рассмотрении иска АО "Майсклес", возражая против иска, приводило довод об отсутствии заемных отношений между ним и ООО "ГК БИО" и о том, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Запрет противоречивого поведения участника оборота имеет целью предотвращение такой ситуации, когда одна сторона обязательства правомерно ожидает, что ее контрагент следует определенной модели поведения, а тот без должных тому оправданий, действуя исключительно в собственных интересах, изменяет отношение к фактам и доводам исходя из конкретной ситуации и тем самым получает выгоду в ущерб другой стороне - добросовестному участнику отношений.

При таком положении суды правомерно признали заявление АО "Майсклес" о банкротстве Общества обоснованным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А13-11557/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" Сверчкова Владимира Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян