Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-17920/19 по делу N А56-152661/2018

18 февраля 2020 г.

Дело N А56-152661/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лиговский 140+" Белотелова С.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А56-152661/2018,

установил:

Арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель) Стрекалов Александр Викторович, адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, ОГРНИП 311392622800220, ИНН 390402234406, (далее - Стрекалов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиговский 140+", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, ОГРН 1137847217485, ИНН 7816563681 (далее - Общество), о взыскании 35 000 руб. в возмещение убытков в виде фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору-поручению от 29.06.2018 на оказание юридических услуг (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12 (далее - Росреестр), и Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В (далее - Казначейство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Стрекалов А.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что обращение Общества в Росреестр с жалобой на действия арбитражного управляющего не может расцениваться как противоправное поведение ответчика, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца не было, и соответственно отсутствует право на взыскание убытков.

По мнению подателя жалобы, поскольку в результате рассмотрения заявления (жалобы) Общества доводы последнего были признаны необоснованными и оставлены Росреестром без удовлетворения, следовательно, арбитражный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, понесенных им при рассмотрении Росреестром необоснованной жалобы ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что он был вынужден нести расходы на представление своих интересов в Росреестре в рамках рассмотрения необоснованно заявленной Обществом жалобы, что следует из содержания Договора; факт оказания услуг по Договору подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, отчетом об оказанных услугах, а факт несения расходов в заявленном размере в связи с оплатой этих услуг - платежным поручением от 18.10.2018 N 339.

В данном случае податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что у истца отсутствовала необходимость в привлечении представителя ввиду того, что Стрекалов А.В. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности в области права и бухгалтерского учета. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не ограничено право лица, участвующего в деле, привлекать для защиты своих прав представителя.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе ее податель дополнительно указывает, что в действующей судебной практике имеется закрепленное Верховным Судом Российской Федерации правило о возможности арбитражного управляющего взыскивать расходы и убытки при подаче в отношении него каких-либо необоснованных жалоб (Определение Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС15-15494); расходы на юридические услуги в данном случае были произведены арбитражным управляющим за счет его собственных средств и направлены на защиту его личных интересов, следовательно, подлежат возмещению в разумных пределах в общем порядке на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае отказа в принятии нового судебного акта податель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение для определения разумного размера взыскиваемых с ответчика убытков.

В отзыве Общество указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцу, а также разумности и обоснованности заявленных расходов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Стрекалов А.В. и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при его рассмотрении, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-26201/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" (далее - ООО "ПромИнвестГрупп"), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штейн".

Решением суда от 27.06.2017 по делу N А56-26201/2016 ООО "ПромИнвестГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 13.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением от 03.07.2018 Стрекалов А.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромИнвестГрупп".

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Стрекаловым А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было опубликовано сообщение от 29.05.2018 N 2737796 о проведении 13.06.2018 очередного собрания кредиторов ООО "ПромИнвестГрупп" с повесткой дня: отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе и о расходовании денежных средств за отчетный период; принятие решения об обращении в арбитражный суд о продлении конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Однако Стрекалов А.В. 13.06.2018 на собрании кредиторов ООО "ПромИнвестГрупп" отсутствовал.

В связи с этим Общество обратилось в Росреестр с заявлением о проведении проверки деятельности Стрекалова А.В., полагая, что неявка на созванное собрание свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.08.2018 Росреестр отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проведенной проверки, на основании объяснительной Стрекалова А.В. и приложенных к ней документов Росреестр установил, что Стрекалов А.В. не явился на собрание 13.06.2018 по причине болезни, о чем имеется справка медицинского учреждения от 12.06.2018, конкурсным управляющим принято решение об отмене собрания по причине болезни; 13.06.2018 в 12 час. 14 мин. в ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал сообщение N 2777973 об отмене очередного собрания.

При рассмотрении Росреестром жалобы ответчика Стрекалов А.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект") Договор.

Согласно отчету ООО "Инвестпроект" (исполнителя) Стрекалову А.В. оказаны по названному жоговору следующие юридические услуги: проведена правовая консультация о перспективах рассмотрения заявления Общества в Росреестре; осуществлен анализ поданного заявления и практики по рассматриваемому вопросу, подготовлены соответствующие документы (обширное количество приложений); осуществлена организация связи с полномочными представителями Росреестра для сотрудничества и возможного предоставления необходимых документов для надлежащего рассмотрения заявления Общества (том дела 1, лист 20).

Сторонами Договора подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг) от 14.09.2018 об исполнении Договора (том дела 1, лист 21). Платежным поручением от 18.10.2018 N 339 (том дела 1, лист 22) индивидуальный предприниматель Стрекалов А.В. перечислил на расчетный счет ООО "Инвестпроект" 35 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по Договору.

Полагая, что в связи с неправомерным обращением Общества с жалобой в Росреестр, Стрекаловым А.В. понесены убытки в размере 35 000 руб., Стрекалов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Стрекалову А.В. в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Статьей 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении и суммы, израсходованные лицом, привлекаемым к ответственности, в связи со сбором и получением доказательств, не относятся.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Следовательно, расходы, которые понес истец на оплату юридической помощи, нельзя отнести к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу по правилам статьи 65 АПК РФ необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков.

Действующим законодательством предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей в контролирующий орган - Управление Росреестра с заявлением о проведении проверки его деятельности.

Определением от 17.08.2018 Росреестр отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, результате обращения Общества в Управление Росреестра с жалобой на действия арбитражного управляющего, по смыслу статьи 15 ГК РФ истцу не причинены убытки, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика в данном случае отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость заключения договора для представления контролирующему органу объяснений, копий документов по созыву собрания кредиторов, копии больничного листа, копии публикации в ЕФРСБ, поскольку Стрекалов А.В., является арбитражным управляющим, осуществляющим согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРНИП, деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых выводов судов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А56-152661/2018 оставить без

изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова