Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-18158/19 по делу N А56-111152/2018

19 февраля 2020 г.

Дело N А56-111152/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солар" Елисова А.М. (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-111152/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солар", адрес: 127051, Москва, пер. М. Сухаревский, д. 9, стр. 1, э. 2, пом. I, к. 33, оф. 2317, ОГРН 1177746334116, ИНН 7726399959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Генриху Александру Дмитриевичу, ОГРНИП 317784700322291, о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали договор на оказание консультационных услуг, поиск и подбор персонала от 15.05.2018 N 0022 (далее - Договор) заключенным, необоснованно отклонили ходатайство Общества о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Кроме того, заявитель отмечает, что доказательства оказания услуг по Договору предприниматель не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 15.05.2018 N 726 перечислило предпринимателю 200 000 руб. с назначением платежа "за поиск и подбор персонала по счету N 22 от 15.05.2018".

Полагая, что платеж произведен ошибочно, Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 03.06.2018 N 6/02 с требованием возвратить перечисленную сумму.

В ответе на претензию предприниматель указал, что денежные средства были уплачены в счет оказанных услуг; претензия является необоснованной.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приобретения предпринимателем 200 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения.

Возражая на требования, ответчик представил Договор, подписанный генеральным директором Общества Карпекиным А.С. (заказчиком) и предпринимателем Генрихом А.Д. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги в связи с поиском и подбором кандидатов на замещение вакантных должностей в количестве четырех вакансий в соответствии с требованиями заказчика, и приступить к выполнению Договора в течение суток с момента поступления на расчетный счет исполнителя 100% аванса (200 000 руб.). Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги в соответствии с разделом 3 Договора.

Также ответчик представил счет на оплату от 15.05.2018 N 22, акт выполненных работ от 17.05.2018 N 12 и доказательства направления акта заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска. Суды признали Договор заключенным, услуги по Договору - оказанными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Договор заключен. Суды установили, что предприниматель направил на электронную почту, указанную генеральным директором Общества Карпекиным А.С., Договор и счет от 15.05.2018 N 22 на оплату услуг. Счет был оплачен Обществом; подписанный генеральным директором Общества Договор возвращен исполнителю; в ходе исполнения Договора сторонам велась переписка посредством электронной почты и мессенджера.

Общество заявило о фальсификации Договора и ходатайствовало о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Карпекина А.С. в Договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Суд принял во внимание иные приведенные выше документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что ответчик представил доказательства выполнения услуг, а именно 30.05.2018 направил в адрес истца уведомление к Договору и акт выполненных работ от 17.05.2018 N 12, что подтверждается накладной N 36481488 курьерской службы DIMEX с описью вложения.

По сообщению курьерской службы 08.06.2018 отправление доставить не удалось, так как получатель отказался от него.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней обязан либо подписать акт о приеме-сдаче оказанных услуг, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае непредставления заказчиком исполнителю подписанного акта о приеме-сдаче оказанных услуг или письменного мотивированного отказа от подписания акта в указанный выше срок акт приема-сдачи оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами в редакции исполнителя, а услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 1.4).

Приняв во внимание приведенные положения Договора суды сделали правильный вывод о том, что представленные ответчиком документы подтверждают факт оказания услуг.

В связи с этим суды обоснованно отказали в иске.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы подателя жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-111152/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас