|
19 февраля 2020 г.
|
Дело N А56-111152/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Судас Н.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солар" Елисова А.М. (доверенность от 22.01.2020),
рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-111152/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солар", адрес: 127051, Москва, пер. М. Сухаревский, д. 9, стр. 1, э. 2, пом. I, к. 33, оф. 2317, ОГРН 1177746334116, ИНН 7726399959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Генриху Александру Дмитриевичу, ОГРНИП 317784700322291, о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали договор на оказание консультационных услуг, поиск и подбор персонала от 15.05.2018 N 0022 (далее - Договор) заключенным, необоснованно отклонили ходатайство Общества о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Кроме того, заявитель отмечает, что доказательства оказания услуг по Договору предприниматель не представил.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 15.05.2018 N 726 перечислило предпринимателю 200 000 руб. с назначением платежа "за поиск и подбор персонала по счету N 22 от 15.05.2018".
Полагая, что платеж произведен ошибочно, Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 03.06.2018 N 6/02 с требованием возвратить перечисленную сумму.
В ответе на претензию предприниматель указал, что денежные средства были уплачены в счет оказанных услуг; претензия является необоснованной.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приобретения предпринимателем 200 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения.
Возражая на требования, ответчик представил Договор, подписанный генеральным директором Общества Карпекиным А.С. (заказчиком) и предпринимателем Генрихом А.Д. (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги в связи с поиском и подбором кандидатов на замещение вакантных должностей в количестве четырех вакансий в соответствии с требованиями заказчика, и приступить к выполнению Договора в течение суток с момента поступления на расчетный счет исполнителя 100% аванса (200 000 руб.). Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги в соответствии с разделом 3 Договора.
Также ответчик представил счет на оплату от 15.05.2018 N 22, акт выполненных работ от 17.05.2018 N 12 и доказательства направления акта заказчику.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска. Суды признали Договор заключенным, услуги по Договору - оказанными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как установлено пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Договор заключен. Суды установили, что предприниматель направил на электронную почту, указанную генеральным директором Общества Карпекиным А.С., Договор и счет от 15.05.2018 N 22 на оплату услуг. Счет был оплачен Обществом; подписанный генеральным директором Общества Договор возвращен исполнителю; в ходе исполнения Договора сторонам велась переписка посредством электронной почты и мессенджера.
Общество заявило о фальсификации Договора и ходатайствовало о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Карпекина А.С. в Договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.
В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Суд принял во внимание иные приведенные выше документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
