Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-16827/19 по делу N А13-4756/2019

18 февраля 2020 г.

Дело N А13-4756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Дмитриевской О.Д. по доверенности от 01.01.2020 N 20/14, Елесиной Ю.Н. по доверенности от 03.02.2020 N 20/199,

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А13-4756/2019,

установил:

Акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харовсксервис", адрес: 162250, Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Горького, дом 69, ОГРН 1153525015324, ИНН 3521006462 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 61 536 руб. 97 коп. задолженности по договору от 03.09.2018 N ХА-ТЭЮ-18/00004 теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (далее - Договор) за октябрь, ноябрь 2018 года и 3435 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 06.08.2019, а также неустойки, начисленной с 07.08.2019 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы ссылается на следующее: судами неправильно применены статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); в приложении N 3 к Договору Компания и Общество согласовали общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) - "Карат-307-4V4T4P-RS485" (далее - Прибор учета), допущенный в эксплуатацию в установленном порядке; в спорном многоквартирном доме ведется раздельный учет тепловой энергии, подаваемой на отопление и на производство горячей воды; довод Общества о том, что Прибор учета не является общедомовым, несостоятелен и не соответствует действующему законодательству; доначисление за тепловую энергию на подогрев воды на общедомовые нужды (далее - ОДН) осуществлено на основании показаний ОДПУ за октябрь, ноябрь 2018 года (сверх потребленной по индивидуальному прибору учета (далее - ИПУ) и норматива на ОДН); учитывая, что в многоквартирном доме с закрытой системой теплоснабжения отсутствует отбор теплоносителя и централизованная подача горячей воды, расчеты по Договору должны осуществляться с применением тарифа, установленного на тепловую энергию, объем потребленного коммунального ресурса должен определяться на основании ОДПУ, ответственность за потери тепловой энергии, возникающие во внутридомовых сетях многоквартирного дома, не должны возлагаться на ресурсоснабжающую организацию; судами не приняты во внимание нормы Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; изменение порядка расчетов за поставленный коммунальный ресурс между сторонами не изменяет правоотношения по поставке коммунального ресурса; из представленного Обществом расчета видно, что потери тепловой энергии во внутридомовых сетях не включены в расчет норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды; ответственность за невыполнение Обществом обязанности по расчету размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление квитанции потребителям не может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию; Компания не является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей, проживающих в спорном многоквартирном доме.

До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения, а также ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя для целей отопления и горячего водоснабжения, обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а также с целью содержания общедомового имущества, а исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора количество коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по показаниям этого прибора за расчетный период (расчетный месяц). При наличии ОДПУ на коммунальный ресурс, используемый в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС), расчеты между сторонами за предоставленную тепловую энергию производятся на основании показаний ОДПУ.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата по нему производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 Договора, если иное не предусмотрено пунктами 6.7 - 6.10 Договора.

Одним из объектов по Договору является многоквартирный дом, расположенный по адресу: улица Механизаторов, дом 13 (далее - МКД).

Общество в актах снятия показаний прибора учета тепловой энергии в МКД от 26.10.2018 и 26.11.2018 передало Компании показания приборов учета за октябрь и ноябрь 2018 года.

Компания доначислила плату за тепловую энергию, составляющую разность между показаниями ОДПУ и ИПУ и ГВС на ОДН, и выставила Обществу счет на оплату 61 536 руб. 97 коп.

Общество счет не оплатило, в связи с чем Компания направила ему претензию от 25.02.2019 без номера и потребовала уплаты указанной задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ГВС МКД обеспечивалось путем нагрева холодной воды с использованием общедомового теплообменника за счет отбора тепловой энергии, поставляемой Компанией в МКД. Прибор учета в МКД позволяет вычислять отдельно объемы тепловой энергии, потребленной на отопление и приготовление горячей воды. Общество оплатило стоимость энергии, поставленной в МКД для приготовления горячей воды на содержание общего имущества МКД, рассчитанной исходя из норматива.

Общество приобретало у Компании только тепловую энергию, которая использовалась для отопления МКД и приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась Обществом не у Компании, а у иной ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции посчитал, что в споре по настоящему делу отсутствуют основания для расчетов по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, и, руководствуясь положениями Правил N 354, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, ГВС) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 по делу N А41-32043/2018 указано, что приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на ОДН, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) ГВС) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к Правилам N 354 как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на ОДН.

Первоначально выставленные Компанией счета на оплату по Договору в спорный период Общество оплатило, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Суды обоснованно установили, что основания для доначисления 61 536 руб. 97 коп. отсутствовали, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и сложившейся судебной практике, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А13-4756/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова