Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-17279/19 по делу N А56-7595/2013

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-7595/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стрёмберг" генерального директора Рыжкова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2019), Карионовой Я.С. (доверенность от 16.09.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-7595/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, оф. 713, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - ООО "Стройсвязьурал 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Стрёмберг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО "Стрёмберг"), о взыскании 1 334 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде недополученного дохода от сдачи ответчиком в аренду помещений в торговом центре "Питерлэнд", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, за период с 15.06.2012 по 15.11.2014 и 23 402 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль".

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2016 решение от 08.12.2014 и постановление от 06.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило суд взыскать с ЗАО "Стрёмберг" 1 334 000 000 руб. компенсации за владение и пользование долей ООО "Стройсвязьурал 1" за период с 15.06.2012 по 15.11.2014 и 23 402 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2017, с ЗАО "Стрёмберг" в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" взыскано 1 231 646 195 руб. 86 коп. компенсации. В остальной части в иске отказано.

Определением от 25.01.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Стройсвязьурал 1" на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Григорьевну.

ЗАО "Стрёмберг" 07.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.06.2019 привлечено ООО "Стройсвязьурал 1".

Определением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Стрёмберг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, заявление ЗАО "Стрёмберг" о пересмотре решения от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебных актов по настоящему делу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", экспертам Кобяковой И.Б. и Марковичем В.А., является заведомо ложным.

Также в кассационной жалобе ЗАО "Стрёмберг" ссылается на то, что согласно пояснениям эксперта Кобяковой И.Б., входящей в состав комиссии экспертов, данным в ходе расследования уголовного дела, Кобякова И.Б. в подготовке заключения не участвовала, не согласна с ним, подписала его при невыясненных обстоятельствах; эксперт Маркович В.А. находится в приятельских отношениях с представителем ООО "Стройсвязьурал 1".

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что, несмотря на установление и признание судами всех обстоятельств, указанных заявителем в качестве вновь открывшихся, суды сделали неправильный вывод относительно этих обстоятельств, поскольку они, по мнению ЗАО "Стрёмберг", являются существенными для дела и достаточными для принятия решения о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стрёмберг" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Стройсвязьурал 1" возразил против ее удовлетворения.

Другие лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что пересмотр судебных решений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заведомо ложным заключением эксперта возможен только при установлении данного факта приговором суда.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2, 3 части 2 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем приговор о признании заведомо ложным заключения экспертов Кобяковой И.Б. и Марковича В.А. в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что само по себе наличие обстоятельств, которые могли повлиять на выбор эксперта, не свидетельствует о недостоверности подготовленного экспертом заключения.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Стрёмберг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.02.2017 по настоящему делу.

Поскольку заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судами при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-7595/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина