Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф07-1755/20 по делу N А66-4904/2013

21 февраля 2020 г.

Дело N А66-4904/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пуляевой Евгении Олеговны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А66-4904/2013,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод", адрес: 170019, г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28, ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852 (далее - Завод), конкурсный кредитор Каманцев Павел Юрьевич 19.11.2018 в порядке статей 61.10, 61.11 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пуляевой Евгении Олеговны (г.Тверь).

Определением от 29.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Пуляевой Е.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 14.10.2019 производство заявлению возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 27.11.2019.

Определением от 27.11.2019 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 21.01.2020; отклонил ходатайства Пуляевой Е.О. о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера Завода и об истребовании документов.

Пуляева Е.О. обжаловала указанное определение в части отказа судом в удовлетворении ее ходатайств о вызове свидетеля и об истребовании доказательств в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба возвращена Пуляевой Е.О. как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционную инстанцию.

В кассационной жалобе Пуляева Е.О. просит отменить определение суда первой инстанции от 27.11.2019 и определение апелляционного суда от 25.12.2019, удовлетворить заявленные ею ходатайства об истребовании документов и о вызове свидетеля - главного бухгалтера Завода Волосатовой Нины Васильевны.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с привлечением ее к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба в части обжалования определения от 25.12.2019 выделена в отдельное производство для рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения от 25.12.2019 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд, применив разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, возвратил апелляционную жалобу подателю.

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля, означенное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ правильно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А66-4904/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пуляевой Евгении Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова А.Э. Яковлев