Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-18354/19 по делу N А21-6522/2017

20 февраля 2020 г.

Дело N А21-6522/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СКМстройгрупп" Ревуна С.Б. (доверенность от 10.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Экобилдинг" Малиновского А.А. (доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экобилдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А21-6522/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Строй", адрес: 236023, Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58П, ОГРН 1133926043448, ИНН 3906309668 (далее - ООО "АС-Строй"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМстройгрупп", адрес: 238313, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Прибрежное, Набережная улица, дом 6, ОГРН 1133926019920, ИНН 3917517363 (далее - ООО "СКМстройгрупп"), о взыскании 66 405 042 руб. задолженности по договору субподряда от 25.11.2016 N 19/11-216 и 22 062 287 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СКМстройгрупп" в пользу ООО "АС-Строй" взыскано 66 405 042 руб. задолженности, 5 000 000 руб. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.11.2017 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ООО "АС-Строй" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Экобилдинг", адрес: 236023, Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58П, помещение 2, ОГРН 1173926024370, ИНН 3906358545 (далее - ООО "Экобилдинг").

В апелляционном суде ООО "Экобилдинг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований в части взыскания 30 984 408 руб. задолженности и 22 062 287 руб. пени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 принят отказ ООО "Экобилдинг" от исковых требований в размере 30 984 408 руб. задолженности и 22 062 287 руб. пеней. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 отменено. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору в размере 30 984 408 руб. и 22 062 287 руб. пеней прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экобилдинг", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление изменить и взыскать с ответчика 15 388 087 руб. задолженности. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность в указанной сумме.

В судебном заседании представитель ООО "Экобилдинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СКМстройгрупп" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АС-Строй" (субподрядчик) и ООО "СКМстройгрупп" (подрядчик) заключен договора подряда от 29.11.2016 N 29/11-2016 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Строительство солезавода в Калининградской области производительностью 400 000 тонн в год".

Цена подлежащих выполнению работ согласована в пункте 3.1 договора в приблизительной сумме в размере 176 721 981 руб. 32 коп., которая подлежит корректировке на основании рабочей документации в производство работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела копии справок о стоимости выполненных работ и затрат и копии актов о приемке выполненных работ (том дела 1, листы 35 - 52).

Поскольку подрядчик не в полном объеме оплатил выполненные субподрядчиком работы, ООО "АС-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив подлежащую к взысканию неустойку.

Апелляционный суд отменил указанное решение, принял отказ ООО "Экобилдинг" от исковых требований в размере 30 984 408 руб. задолженности и 22 062 287 руб. пеней и прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части в удовлетворении иска отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционным судом установлено, что представленные в обоснование иска акты сдачи-приемки работ составлены не в соответствии с фактическим выполнением работ, указанные в них объемы выполненных работ завышены, о чем также указано ООО "Экобилдинг" в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании заявления временного управляющего о фальсификации указанные документы исключены апелляционным судом из числа доказательств по делу.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ на сумму 35 420 634 руб. ООО "Экобилдинг" ссылается на акт сверки расчетов между правопреемником истца и ответчиком в ходе исполнения судебного акта, подписанный генеральным директором ООО "СКМстройгрупп", составленный на основании иных актов о приемке выполненных работ, представленных в апелляционный суд (том дела 3, листы 165-173).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вышеуказанные документы не приняты апелляционным судом в качестве достоверных доказательств выполнения работ, поскольку представленные в суд первой инстанции акты исключены из числа доказательств по делу, а представленные в апелляционных суд акты содержат противоречивые сведения.

Так, в представленных в апелляционный суд актах от 25.12.2016 N 1, 2, 3 количество работ (устройство подбетонки, м2) уменьшено в 10 раз по сравнению с количеством работ, указанных в актах от 25.12.2016 N 1, 2, 3, представленных в суд первой инстанции. Представленные в апелляционный суд акты от 25.12.2016 N 4 и от 23.01.2017 N 6 полностью повторяют сведения об объемах и стоимости работ в актах от 25.12.2016 N 4 и от 23.01.2017 N 3, представленных в суд первой инстанции. В акте от 23.01.2017 N 5 количество работ (устройство ростверков, м3) уменьшено в 10 раз по сравнению с количеством работ в акте от 23.01.2017 N 2, представленном в суд первой инстанции. В акт от 24.02.2017 N 7 включен один вид работ (устройство ростверков, 390 м3) в объеме и стоимости, указанных в акте от 24.02.2017 N 4, представленном в суд первой инстанции. В акте от 25.03.2017 N 8 содержатся сведения об объеме и стоимости работ, указанных в акте от 23.01.2017 N 1, представленном в суд первой инстанции. В акт от 25.03.2017 N 9 включен один вид работ (устройство ростверков, 417 м3) в объеме и стоимости, указанных в акте от 22.03.2017 N 1, представленном в суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что иные доказательства, дополнительно представленные ООО "Экобилдинг", не позволяют определить объем и стоимость выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения им работ на спорную сумму и передачи их результата ответчику, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу N А21-6522/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экобилдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.С. Васильева