Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-17998/19 по делу N А56-36289/2017

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-36289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Каленова И.Е. (паспорт) и его представителя Чернякова М.В. (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каленова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-36289/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "Никола-Фильм", адрес: 197183, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 4, оф. 31, ОГРН 1027807594594, ИНН 7814135190 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Конкурсный управляющий 12.02.2019 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Каленова Игоря Евгеньевича.

Определением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, Каленов И.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в пользу Общества взыскано 333 513 024 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Каленов И.Е. просит отменить определение от 02.07.2019 и постановление от 20.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий обладает всей полнотой информации для формирования конкурсной массы, исходя из предоставленных ответчиком сведений; конкурсный управляющий не завершил все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, в связи с чем не может быть определен размер субсидиарной ответственности; с учетом основного вида деятельности Общества информация о его активах носит публичный характер и содержится в Государственном регистре фильмов.

В судебном заседании Каленов И.Е. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ходатайство Каленова И.Е. об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов основного дела о банкротстве Общества отклонено с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и полномочий кассационного суда (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв, после которого рассмотрение жалоб продолжено с участием Каленова И.Е. и его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.07.2019 и постановления от 20.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Каленова И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило неисполнение Каленовым И.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Установив, что Каленов И.Е., исполняющий обязанности руководителя должника в период с 12.07.2012 по 14.03.2018, не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Каленова И.К. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 21.03.2018 к спорным отношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указывает Каленов И.Е., конкурсным управляющим Общества проведена инвентаризация имущества, в которую включены все активы должника и инициированы торги по их продаже.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена информация о проведении конкурсным управляющим 12.02.2019 инвентаризации имущества должника, согласно которой в конкурсную массу должника включены исключительные права должника на 21 фильм, подтвержденные прокатными удостоверениями (с указанием даты и номера).

Во вступившем в законную силу определении суда от 28.11.2019 по настоящему делу о банкротстве установлено, что согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего данным о дебиторах должника основания для взыскания дебиторской задолженности отсутствуют ввиду истечения сроков исковой давности до открытия конкурсного производства.

Вопреки разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления N 53, конкурсный управляющий Общества не пояснил, непередача Каленовым И.Е. какой именно документации влечет невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом непередача (неполная передача) документации Общества повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Каленова И.К. к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему являются преждевременными.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводами судов относительно размера субсидиарной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершены все мероприятия конкурсного производства, в частности не произведены в полном объеме расчеты с кредиторами, и поэтому определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, отсутствие какой именно документации повлияло на проведение процедур банкротства и формирование конкурсной массы; при доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, разрешить вопрос о возможности определения ее размера либо применения пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А56-36289/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко