Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2020 г. N Ф07-422/20 по делу N А56-63788/2016

21 февраля 2020 г.

Дело N А56-63788/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" представителя Карпачева Р.О. (доверенность от 30.01.2020), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Редирект" Кучерова Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" представителей Лялина Р.Н. и Саблиной А.С. (доверенности от 09.01.2020),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редирект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-63788/2016/сд.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Обуховоэнерго", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, лит. 1/Е, пом. 403, ОГРН 1057811686327, ИНН 7811322925 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Решением от 22.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Сохен А.Ю. 17.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2016 N 953, заключенного Обществом с ООО "Редирект", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 417, ОГРН 1147847215702, ИНН 7810998196 (далее - Компания), а также перечисления Обществом в пользу Компании 6 006 000 руб. платежным поручением от 10.01.2018 N 20 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, требования конкурсного управляющего Сохена А.Ю. удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению Обществом 6 006 000 руб. в пользу Компании, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании вернуть в конкурсную массу Общества указанную сумму. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.08.2019 и постановление от 25.11.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сохена А.Ю.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о неравноценности встречного исполнения обязательств в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несоответствия стоимости юридических услуг рыночной стоимости, в то время как имеются доказательства фактического оказания существенного объема услуг; считает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку цена сделки не превышает 1 % стоимости активов Общества, и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании генеральный директор Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 01.08.2019 и постановления от 25.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2016 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 953, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 420 000 руб. ежемесячно. Заказчик обязался перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение пяти календарных дней после окончания оплачиваемого месяца оказания услуг.

Конкурсным управляющим Сохеном А.Ю. установлено, что согласно выписке по расчетному счету в банке "Таврический" (открытое акционерное общество) Общество 10.01.2018 платежным поручением N 20 перечислило в пользу Компании 6 006 000 руб. в счет оплаты по договору от 21.09.2016 N 953.

Сохен А.Ю., полагая, что вышеуказанные договор и перечисление денежных средств в размере 6 006 000 руб. в пользу Компании являются недействительными сделками, поскольку они совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражные суды, установив, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого платежа недействительным, и удовлетворили требования конкурсного управляющего в этой части, применив также последствия недействительности оспариваемого платежа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 21.09.2016 N 953, суды исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы судов в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен 10.01.2018, то есть после принятия заявления о признании Общества банкротом (19.09.2016) и введения в отношении него процедуры наблюдения (15.03.2017), следовательно, как правильно указали суды, он подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке суды правомерно исходили из того, что перечисление денежных средств в пользу Компании не соответствует объему и стоимости оказанных Компанией услуг, а также условиям договора от 21.09.2016 N 953 в части порядка оплаты услуг.

В частности, суды установили, что за период с 19.09.2016 по 30.11.2017 сторонами подписано пятнадцать актов сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 6 006 000 руб., однако услуги на указанную сумму не оказаны.

Судами установлено, что в сентябре, октябре 2016 года услуги не оказывались, в ноябре 2016 года подготовлен один отзыв и осуществлено одно участие в судебном заседании, в декабре 2016 года проведены телефонные переговоры, в январе 2017 года подготовлен один отзыв и осуществлено участие в одном судебном заседании, в феврале 2017 года подготовлено заявление о признании недействительным решения налогового органа, в марте 2017 года подготовлено одно ходатайство, организованы передача документов временному управляющему, мониторинг дела N А56-80045/2015 (при этом должник не является участником указанного спора), в апреле 2017 года услуги не оказывались, в мае 2017 года осуществлено участие в одном судебном заседании, в июне 2017 года подготовлены три отзыва и участие в трех судебных заседаниях, в октябре 2017 года подготовлены письменные возражения, одна апелляционная жалоба и участие в одном судебном заседании, в ноябре 2017 года подготовлена одна кассационная жалоба.

При этом согласно условиям договора от 21.09.2016 N 953 услуга по участию в судебных заседаниях не являлась предметом договора.

Оценив представленные Компанией соглашения на оказание юридических услуг от 21.09.2016, согласно которым она для выполнения условий договора от 21.09.2016 N 953 привлекала Козлова Константина Константиновича и Двойнишникова Романа Олеговича, суды установили, что указанные лица в период оказания Компанией юридических услуг являлись работниками Общества, в подтверждение чего Общество представило соответствующие документы (приказы о принятии на работу, о переводе, о прекращении трудовых отношений).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли, что договор от 21.09.2016 N 953 и акты сдачи-приемки оказанных услуг сами по себе не подтверждают фактического оказания услуг на 6 006 006 руб.

Компания вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств оказания услуг на указанную сумму.

В отсутствие в материалах дела названных доказательств в обоснование перечисления денежных средств в пользу Компании в указанном размере суды правомерно определили, что оспариваемые сделки совершены Обществом в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Поскольку оспариваемый платеж совершен в период процедуры наблюдения, суды также указали на осведомленность Компании о наличии цели причинения вреда кредиторам Общества в результате совершения оспариваемого платежа.

При этом довод Компании о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что Общество в период процедуры наблюдения 10.01.2018 совершило единовременный платеж по договору от 21.09.2016 N 953 за услуги, оказанные в 2016 и 2017 годах, то есть со значительной просрочкой.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (абзац первый пункта 14 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае таких доказательств Компания в материалы дела не представила.

Таким образом, установив совершение платежа в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств равноценности встречного исполнения Компанией соответствующих обязательств, совершение платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Компании об указанной цели, причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Компании вернуть 6 006 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения определения от 01.08.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-63788/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редирект" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева М.В. Трохова И.М. Тарасюк