Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-145/20 по делу N А56-85210/2019

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-85210/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО "СМТ" Николаева А.И. (доверенность от 01.09.2019), от временного управляющего ООО "СМТ" Арики М.М. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-85210/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГТО", адрес: 194356, Санкт-Петербург, п-т Луначарского, д. 72, корп. 1, кв.. 19С, ОГРН 1137847098630, ИНН 7814565595 (далее - ООО "ГТО") 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМТ", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский п-т., д. 150/2, лит. А 130, ОГРН 1077847426832, ИНН 7811375902 (далее - ООО "СМТ") несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявление ООО "ГТО" о признании ООО "СМТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "СМТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Можоров Сергей Владимирович, в реестр требований кредиторов ООО "СМТ" с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ООО ""ГТО" в размере 528 991 руб.

В кассационной жалобе ООО "СМТ" просит отменить определение от 02.10.2019 и постановление от 12.12.2019, прекратить производство по делу о банкротстве.

ООО "СМТ" ссылается на то, что должник не был извещен надлежащим образом о месте судебного заседания, поскольку определением суда от 27.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 26.09.2019 в 11:25, при этом, 26.09.2019 в 13:50, то есть после судебного заседания, на сайте суда была опубликована информация об изменении адреса и зала судебного заседания.

Кроме того, ООО "СМТ" указывает, что задолженность перед ООО "ГТО" в настоящее время погашена в полном объеме, в связи с чем основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель временного управляющего просил оставить определение от 02.10.2019 и постановление от 12.12.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2019 к производству суда первой инстанции принято заявление ООО "ГТО" о признании ООО "СМТ" несостоятельным (банкротом).

Установив, что задолженность перед кредитором у ООО "СМТ" возникла в связи с неисполнением должником денежных обязательств из договоров от 28.09.2016 N ЯС155-0916 Г, от 01.11.2016 N ЯС168-1016Т, от 25.01.2016 N ЯС225-1216 Г, которая подтверждена решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-28719/2019, от 13.05.2019 по делу N А56-28721/2019, от 13.06.2019 по делу N А56-42278/2019, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и обоснованности требований заявителя, ввел процедуру наблюдения, включил требования ООО "ГТО" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав доводы жалобы и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-28719/2019; от 13.05.2019 по делу N А56-28721/2019; от 13.06.2019 по делу N А56-42278/2019 с ООО "СМТ" в пользу ООО "ГТО" в общей сумме взыскано 528 991 руб.

Доказательств погашения задолженности, явившейся основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент его рассмотрения суду не было представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ГТО".

Суд кассационной инстанции также учитывает то, что как следует из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", на настоящий момент в рамках дела о банкротстве должника приняты к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов от ООО "ГТО" (размер требования 754 600 руб.), общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (размер требования 3 215 557 руб. 80 коп. - основного долга, 2 041 879 руб. 20 коп. - неустойки.), общества с ограниченной ответственностью "ТД Парус" (размер требования 102 049 руб. 72 коп.), общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (размер требования 5 350 000 руб.), что также свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доводы подателя жалобы о том, что 29.11.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.09.2019), задолженность перед ООО "ГТО" была погашена в полном объеме, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве условия для введения соответствующей процедуры проверяются на дату заседания арбитражного суда.

Также указанные доводы не могут служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 стать 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем, из представленных ООО "СМТ" ордеров следует, что перечисление денежных средств в пользу ООО "ГТО" осуществлялось не должником, а Павловой Анжеликой Алексеевной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве определено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, статья 113 Закона о банкротстве предусматривает специальную процедуру погашения задолженности третьим лицом за должника, в отношении которого введена процедура банкротства, состоящая из нескольких этапов. При этом, общие положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, в данном случае не применимы, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними; при этом статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Поскольку доказательств соблюдения Павловой А.А. при погашении требования ООО "ГТО" соответствующего порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, не представлено, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте судебного заседания отклоняются.

Как следует из материалов дела определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМТ" и назначении судебного заседания на 26.09.2019 в 11 часов 25 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52 было получено ООО "СМТ" 04.09.2019.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На официальном сайте суда (http://www.spb.arbitr.ru/) была размещена информация о том, что с 16.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области начинает работу в новом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6.

Информация о месте проведения судебных заседаний (номера залов) в новом здании суда также размещена на официальном сайте суда по адресу: http://spb.arbitr.ru/welcome/show/633200012/690.

Кроме того, на здании суда по адресу Суворовский проспект, дом 50/52 было размещено объявление, с указанием нового адреса: ул. Смольного, дом 6.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-85210/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова