Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 г. N Ф07-17397/19 по делу N А05-7523/2019

26 февраля 2020 г.

Дело N А05-7523/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Валуйского И.А. (доверенность от 17.01.2020),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А05-7523/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом.16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 693 195 руб. 98 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в марте 2019 года, 126 414 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной за период с 30.04.2019 по 08.07.2019, а также 187 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора ответчик добровольно уплатил задолженность, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании 693 195 руб. 98 коп.

Решением суда от 09.08.2019 принят отказ Компании от иска о взыскании 693 195 руб. 98 коп., производство по делу в этой части прекращено. С Учреждения в пользу Компании взыскано 56 613 руб. 72 коп. законной неустойки и 83 руб. 84 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2019 решение от 09.08.2019 изменено. Производство по делу в части взыскания 693 195 руб. 98 коп. долга прекращено. С Учреждения в пользу Компании взыскано 126 414 руб. 26 коп. неустойки и 187 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление. Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что он является теплоснабжающей организацией, а потому неустойку ему следует начислять в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Учреждение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) по условиям контракта N 1-7/19 обязалась предоставлять Учреждению (заказчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены настоящим контрактом.

Расчетным периодом по контракту является месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.11).

В марте 2019 года Компания оказала Учреждению услуги по передаче электроэнергии, направила акт об оказании услуг, выставила счет и счет-фактуру.

Поскольку Учреждение услуги оплатило несвоевременно, Компания на сумму долга начислила неустойку в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая на иск, Учреждение указало, что имеет статус теплоснабжающей организации, а потому должно оплачивать неустойку в меньшем размере. Учреждение представило доказательства владения котельной и тепловыми сетями, государственные контракты на оказание услуг по теплоснабжению. Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.11.2016 N 51-т/6 Учреждению на период с 2017 по 2021 годы установлены тарифы на тепловую энергию на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и взыскал с него 56 613 руб. 72 коп. неустойки, начислив ее в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил иск о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ. Суд указал на недоказанность того, что в объем услуг по контракту вошли услуги по передаче электроэнергии на собственные нужды Учреждения с целью оказания им услуг теплоснабжения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение обоснованности требований истец представил в материалы дела контракт, счет-фактуру и расчет.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электроэнергии Учреждение не оспаривало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, не предъявило.

Установив факт оказания услуг по передаче электроэнергии, несвоевременную их оплату и наличие задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения законной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учреждение не спорит с тем, что обязано уплатить неустойку, установленную Законом N 35-ФЗ. Спор возник относительно применения к ответчику абзаца 5 или 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Истец считает, что в отношениях с Учреждением как смежной сетевой организацией расчет неустойки следует производить в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (1/130 ставки рефинансирования), тогда как Учреждение, ссылаясь на наличие у него статуса теплоснабжающей организации, полагает, что к нему применяется меньший размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования).

В то же время из материалов дела следует, что Учреждение является территориальной сетевой организацией, в рамках контракта выступает в качестве смежной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии иным потребителям.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2018 N 81-э/3 для пары сетевых организаций Учреждение - Компания на 2019 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. В этой паре сетевых организаций Учреждение является плательщиком и потребителем услуг.

Таким образом, Компания правомерно начислила потребителю неустойку, предусмотренную абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не доказало, что в объем услуг по контракту вошли услуги по передаче электроэнергии на собственные нужды Учреждения с целью оказания им услуг теплоснабжения.

В ведомости учета перетоков электроэнергии за март 2019 года собственное потребление Учреждения не отражено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не пояснил, имеется ли в контракте среди точек поставки принадлежащая ему котельная.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А05-7523/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова