Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-1119/20 по делу N А13-16971/2016

27 февраля 2020 г.

Дело N А13-16971/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии генерального директора открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" Хинского Л.Д. (приказ от 28.05.2017 N 71), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 30.10.2019 N 04-27/66),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А13-16971/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Облпромавтоматика", адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47, ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 30.09.2016 N 10-43/434-22/24 в части доначисления 4 028 951 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 156 524 руб. 66 коп. пеней, 136 944 руб. 85 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт Сухарев Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Исследовательское предприятие "Криминалист", ООО "Факел" (правопреемник ООО "Авангард", являющегося правопреемником одного из спорных субподрядчиков - ООО "Альбатрос плюс"). В связи прекращением деятельности 05.05.2017 спорный субподрядчик ООО "ЭнергоСтрим" к участию в деле не привлекался.

Решением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество также представило дополнение к кассационной жалобе, в котором просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не рассмотрен вопрос о правомерности начисления НДС при признании налоговым органом отсутствия выполнения спорных работ силами налогоплательщика; поскольку оспариваемым решением Инспекции установлено, что спорные работы налогоплательщик и его субподрядчики не выполняли, они не являются реализацией Обществом товаров (услуг) и не подлежат обложению НДС в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); суд апелляционной инстанции не опубликовал определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уточненных налоговых деклараций по НДС, документов, подтверждающих их направление в Инспекцию и другим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция 15.08.2016 составила акт N 10-43/434-22 и 30.09.2016 приняла решение N 10-43/434-22/24.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 4 028 951 руб. НДС, начислено 1 156 524 руб. 66 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС и 136 944 руб. 85 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 4 028 951 руб. НДС за I и II кварталы 2012 года, I - IV кварталы 2014 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Альбатрос плюс" и ООО "ЭнергоСтрим".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.12.2016 N 07-09/13382@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Приведенные в пункте 2.2 оспариваемого решения Инспекции доводы о выполнении спорных работ силами Общества сняты Инспекцией с учетом решения Управления от 07.06.2019 N 07-09/07613@.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Альбатрос плюс" и ООО "ЭнергоСтрим", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении N 53.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество (подрядчик) и ООО "Альбатрос плюс" (субподрядчик) заключили договоры на выполнение субподрядных работ от 10.01.2012 N 50-СП/12, от 01.04.2012 N 108-СП/12, от 01.05.2012 N 147-СП/12, от 01.06.2012 N 148-Пр/12, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить проектные, монтажные, электромонтажные и демонтажные работы на объектах заказчика - открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Северсталь".

Также в указанном периоде Общество (подрядчик) и ООО "ЭнергоСтрим" (субподрядчик) 01.03.2014 заключили договор N СП-83/14 на выполнение работ по развертыванию систем слежения за металлом; 01.04.2014 - договор субподряда N СП-123/14 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Северсталь"; 07.07.2014 - договор строительного подряда N СП-140/14 на выполнение работ по строительству (реконструкции) автозаправочной станции N 23 по ул. Преображенского в г. Вологде.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило указанные договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения ООО "Альбатрос плюс" и ООО "ЭнергоСтрим" спорных работ.

Суды установили, что ООО "Альбатрос плюс" и ООО "ЭнергоСтрим" имеют признаки номинальных организаций: у них отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности, операции по расчетным счетам носят "транзитный" характер; в декларации по НДС за I квартал 2012 года общая сумма налога, исчисленная ООО "Альбатрос плюс" с учетом восстановленных сумм налога, составила 0 руб., в связи с чем источник для вычета НДС не сформирован; в декларациях ООО "Альбатрос плюс" за II квартал 2012 года и ООО "ЭнергоСтрим" за налоговые периоды 2014 года сумма НДС, исчисленного с реализации товаров, работ и услуг, превышает размеры предъявленных Обществом к вычету НДС. По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены. ООО "Альбатрос плюс" 02.07.2013 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Авангард", которое в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к ООО "Факел".

Руководитель ООО "Альбатрос плюс" Цветков Сергей Вячеславович в ходе допроса показал, что являлся номинальным директором названной организации и к ее хозяйственной деятельности никакого отношения не имел, с руководителем Общества Хинским Л.Д. не знаком. Результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 14.06.2016 N 23) подтверждают, что подписи на договорах субподряда, счетах-фактурах, актах по форме N КС-2 и справках по форме N КС-3 выполнены не Цветковым С.В., а иным лицом.

Допрошенный директор ООО "ЭнергоСтрим" Сушков Виталий Александрович подтвердил факт подписания представленных Обществом первичных документов, однако не смог конкретизировать обстоятельства совершения спорных сделок.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что в ответ на запрос Инспекции заказчик спорных работ и услуг - ПАО "Северсталь" сообщили об отсутствии у него информации о привлечении Обществом к выполнению работ субподрядных организаций, письменные согласования от Общества о возможности привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций для выполнения работ на территории ОАО "Северсталь" не получало. Акты о проведении индивидуального, комплексного опробования оборудования в холостую и под нагрузкой, освидетельствования скрытых работ, приемки на систему телефонизации и радиофикации, установки пожарной сигнализации, на устройство и работоспособность наружного освещения не содержат сведений о спорных субподрядчиках и подписей их должностных лиц.

Заказчик спорных работ по договору строительного подряда N СП-140/14 - ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" по требованию Инспекции представило документы, согласно которым к выполнению спорных работ привлекалось ООО "Стройметиз"; в журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда работники ООО "ЭнергоСтрим", прошедшие инструктаж, не указаны.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альбатрос плюс" и ООО "ЭнергоСтрим".

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Довод Общества об отсутствии реализации в случае непринятия Инспекцией спорных вычетов не может быть принят судом округа, поскольку противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании положений главы 21 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество также указывает, что суд апелляционной инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уточненных налоговых деклараций по НДС, документов, подтверждающих их направление в Инспекцию и другим лицам, что привело к невозможности его обжалования.

Частью 2 статьи 159 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из материалов дела следует, что отказ в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела уточненных налоговых деклараций по НДС, документов, подтверждающих их направление в Инспекцию и другим лицам, отражен в протоколе судебного заседания (том 45, л.д. 36-38).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку возможность обжалования рассматриваемого определения нормами АПК РФ не предусмотрена, таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не препятствует дальнейшему движению дела, следует признать, что нормы процессуально права апелляционным судом не нарушены.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А13-16971/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин