Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-85/20 по делу N А66-1310/2019

27 февраля 2020 г.

Дело N А66-1310/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Башмакова Владимира Вячеславовича - представитель Руденко Е.Ю. (доверенность от 01.02.2020 N 1/2020),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башмакова Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А66-1310/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башмакову Владимиру Вячеславовичу, ОГРНИП 305690132100072, ИНН 690202903344, о расторжении договора от 14.05.2014 N 40873823 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор) и взыскании 36 829 руб. 28 коп. убытков в виде расходов на подготовку и выдачу технических условий.

Решением от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Башмаков В.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение сетевой организацией заявленных расходов, и не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 307-ЭС19-2243. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в состав заявленных расходов неправомерно включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), что подтверждается позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125. Податель жалобы также полагает, что в данном случае судам к правоотношениям сторон следовало применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учесть отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом обязательств, предусмотренных Договором.

В судебном заседании представитель Башмакова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Башмаков В.В. (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: проектируемые ЛЭП-0,4 для электроснабжения многоквартирного жилого дома (Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, поселок Эммаус; земельный участок с кадастровым номером: 69:10:0260609:163), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 87 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

В свою очередь, заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 10 Договора и составил 84 999 руб. 40 коп. (с НДС).

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения.

В силу пункта 8 Договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий но технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

К Договору стороны согласовали технические условия от 21.03.2014 N 20296570 для присоединения к электрическим сетям (далее - ТУ). Согласно пункту 14 ТУ срок их действия составляет два года со дня заключения Договора. Такой же срок ТУ определен в пункте 4 Договора.

В пунктах 12 и 13 ТУ стороны согласовали мероприятия, которые они осуществляют в рамках исполнения Договора.

Поскольку Башмаков В.В. к исполнению Договора не приступил, Общество направило в его адрес письмо от 08.02.2016 N МР1-ТВ/13-1/1547 с соглашением о расторжении Договора, претензию от 01.06.2018 N МР1-ТВ/13-1/5905 с требованием о возмещении убытков в сумме 36 829 руб. 28 коп.

Так как предприниматель соглашение о расторжении Договора не подписал, убытки не возместил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпунктом "е" пункта 16, пунктами 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Судами установлено, что основанием для расторжения Договора послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по нему, в том числе заявитель не внес предусмотренную Договором плату и не выполнил согласованные в пункте 13 ТУ обязательства.

Указанный вывод судов ответчиком не опровергнут. В данном случае, как срок Договора, так и ТУ истек, о намерении исполнять Договор ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил, доказательств выполнения обязательств по Договору не представил.

Вопреки позиции ответчика, суды правомерно исходили из того, что Общество, подготовив и выдав ему ТУ, уже исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для Общества убытками.

На основании изложенного суды правомерно признали требования Общества о возмещении 36 829 руб. 28 коп. убытков в виде расходов на подготовку и выдачу ТУ подлежащими удовлетворению.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1(2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка подателя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.04.2019 N 307-ЭС19-2243 по делу N А66-8193/2017, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о возможности взыскания расходов исполнителя на выдачу технических условий в том случае, когда договор о технологическом присоединении не был впоследствии заключен сторонами (заказчик отказался от заключения договора, аннулировал заявку на технологическое присоединение и т.п.).

В рассматриваемом же споре между сторонами заключен соответствующий Договор.

Таким образом, обстоятельства указанного дела, не аналогичны фактическим обстоятельствам, установленным судами в настоящем споре. По этому основанию не принимаются кассационной инстанцией и выводы, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125.

Довод ответчика о том, что Общество неправомерно в составе расходов предъявило сумму НДС, правомерно не принят апелляционным судом во внимание и отклонен.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В данном случае происходит передача на возмездной основе услуги по подготовке и выдаче ТУ. Ответчик не представил доказательств того, что эта услуга не является объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, как и доказательств того, что Общество уже воспользовалось правом на вычет по НДС.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 404 ГК РФ, правомерно не принята судами во внимание.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, настаивая на завышении размера убытков по вине Общества, в силу приведенной нормы несет бремя доказывания данного обстоятельства. Однако таких доказательств ответчик не представил.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 НК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А66-1310/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башмакова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башмакова Владимира Вячеславовича, ОГРНИП 305690132100072, ИНН 690202903344, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова