Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-17433/19 по делу N А56-120154/2018

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-120154/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" Кузнецовой А.А. (доверенность от 20.03.2019),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-120154/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 1, литера М, помещение 1, комната 287, ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523 (далее - общество "ТРЕВИС и ВВК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС", адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 107, офис 23, ОГРН 1069847119462, ИНН 7801405650 (далее - общество "ФОРТЕСС"), об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

В ходе судебного разбирательства истец представил подробный перечень истребуемого имущества (том дела 2, листы 77 - 83), также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки. Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ВВК Электро" (далее - общество "ВВК Электро").

Решением от 19.06.2019 иск удовлетворен частично. Суд обязал истребовать из чужого незаконного владения у общества "ФОРТЕСС" для передачи обществу "ТРЕВИС и ВВК" следующее имущество: кабель АВВГ 5х 120,0 Севкабель (618 м); кабель АВВГнг -LS 5х 120 Севкабель (1435 м), блок контейнер БК 01 (ДВП) (3 шт); контейнер 5т (1 шт); блок контейнер БК 01 (ДВП) (2 шт); блок контейнер БК 01 (ДВП) (2 шт); блок контейнер (комната отдыха) 6-м (1 шт); бытовка металлическая 6*2,4*2,45 (1 шт), а также взыскал с общества "ФОРТЕСС" в пользу общества "ТРЕВИС и ВВК" 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, суд присудил взыскать с общества "ФОРТЕСС" в пользу общества "ТРЕВИС и ВВК" судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная с 8-го дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество "ФОРТЕСС" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2019 решение от 19.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТРЕВИС и ВВК", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, отказывая в иске в отношении части имущества (пункты 1-317, 320-377 перечня имущества), принадлежащего истцу на праве собственности, суд лишил общество "ТРЕВИС и ВВК" права на распоряжение этим имуществом. По мнению подателя жалобы, суд дал неправильную оценку представленным в дело доказательствам, а апелляционный суд оставил это обстоятельство без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФОРТЕСС", выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общество "ФОРТЕСС" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ТРЕВИС и ВВК" (поставщик) и общество "ВВК Электро" (покупатель) заключили договоры поставки от 02.08.2017 N 54-08/17, от 05.10.2017 N 89-10/17, во исполнение условий которых поставщик передал покупателю кабельно-проводниковую продукцию по товарным накладным в период с 02.10.2017 по 27.12.2017.

В связи с выявлением скрытых недостатков по качеству поставленной продукции оформлены товарные накладные от 15.08.2018 N 5 - 10 на возврат товара обществу "ТРЕВИС и ВВК".

Помимо этого, обществом "ТРЕВИС и ВВК" у общества "ВВК Электро" приобретен товар (блок-контейнеры, контейнер, бытовка металлическая), что подтверждается договором от 20.07.2018 купли-продажи основных средств, актами от 15.08.2018 N 1, 2 приема-передачи групп объектов основных средств.

Общество "ВВК Электро" согласилось возвратить продукцию, однако указало, что имущество находится на территории строительной площадки общества "ФОРТЕСС".

Общество "ТРЕВИС и ВВК" обратилось к обществу "ФОРТЕСС" с просьбой обеспечить возможность вывоза спорного имущества (письмо от 04.09.2018 N 292/18).

В письме от 19.09.2018 общество "ФОРТЕСС", ссылаясь на отсутствие с обществом "ТРЕВИС и ВВК" договорных отношений и на отсутствие правовых оснований для передачи ему имущества, которое фактически завезено на объект обществом "ВВК Электро" в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 18.09.2017 N 229-09/2017, заключенному обществом "ФОРТЕСС с обществом "ВВК Электро", отказало в передаче истребуемого имущества.

Полагая, что у общества "ФОРТЕСС" отсутствуют основания для удержания принадлежащего обществу "ТРЕВИС и ВВК" имущества и общество "ФОРТЕСС" неправомерно уклоняется от его передачи и препятствует его вывозу, общество "ТРЕВИС и ВВК", ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества (с учетом уточнения перечня имущества; том 2, листы 77 - 83).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (пункты 318, 319, 378 - 383 перечня имущества). В отношении остального имущества (пункты 1-317, 320-377 перечня имущества) суд сделал вывод о том, что, поскольку письмом от 13.02.2019 N 323 (том дела 2, листы 51, 52) ответчик просил истца и третье лицо вывезти это имущество с территории строительной площадки, то спор о праве на указанное имущество между сторонами отсутствует и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Общество "ФОРТЕСС" обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части, оставила решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды признали доказанным требование истца в части имущества (пункты 318, 319, 378 - 383 перечня имущества).

В отношении доводов Общества, приведенных в кассационной жалобе, о неправомерном отказе судов в удовлетворении иска в остальной части имущества (пункты 1-317, 320-377 перечня имущества), кассационная инстанция пришла к следующему.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела и следует из аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции от 01.10.2019, в котором рассматривалась апелляционная жалоба ответчика, на вопрос апелляционного суда о согласии с выводами суда в части отказа в иске представитель истца Доронина А.С. (подавшая кассационную жалобу) подтвердила, что общество "ТРЕВИС и ВВК" полностью согласно с выводами суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно (8-я и 9-я минуты аудиозаписи).

Таким образом, о проверке в апелляционном порядке решения суда в части отказа в иске представитель истца не заявил, признав правильными выводы, изложенные в решении. Правом на подачу апелляционной жалобы истец также не воспользовался.

Частью 4 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в апелляционном порядке в указанной части решение обществом "ТРЕВИС и ВВК" не обжаловалось, и участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 70 АПК РФ и части 4 статьи 268 АПК РФ, правомерно проверил законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой ответчиком части - об удовлетворении иска в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изложенное не дает суду кассационной инстанции оснований проверить законность обжалуемых судебных актов в части отказа в иске, поскольку в силу положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, а приведенные доводы общества "ТРЕВИС и ВВК" заявлены впервые в кассационной жалобе и не были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "ТРЕВИС и ВВК" отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-120154/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова