Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 г. N Ф07-17971/19 по делу N А56-110316/2018

26 февраля 2020 г.

Дело N А56-110316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парус" Кисельникова А.К. (доверенность от 21.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг и инвестиции" Бухальцевой А.Н. (доверенность от 01.02.2020), Диденко А.В. (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг и инвестиции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-110316/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 46, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089848023407, ИНН 7814422780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг и инвестиции", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, лит. А, оф. 308, ОГРН 1147847212622, ИНН 7805653446 (далее - Компания), о взыскании 4 196 293 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в том числе 2 071 296 руб. 61 коп. по договору лизинга от 04.12.2015 N 11, 2 124 996 руб. 61 коп. по договору лизинга от 04.12.2015 N 12.

Решением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 3 098 837 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 04.12.2015 заключили договоры лизинга N 11 и 12, по условиям которых лизингодатель приобрел у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" два грузобортовых автомобиля "TOYOTA HILUX" по цене 2 151 000 руб. за каждый и передал их лизингополучателю по временное владение и пользование (лизинг) на срок 36 месяцев.

Общая сумма лизинговых платежей по договорам составила 5 066 219 руб. 92 коп., выкупная стоимость каждого автомобиля - 30 728 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-72054/2017 договоры лизинга от 04.12.2015 N 11 и 12 расторгнуты.

Являющиеся предметом лизинга автомобили 27.06.2018 изъяты сотрудниками полиции у лизингополучателя и переданы лизингодателю.

Полагая, что предоставление со стороны Общества (лизингополучатель) по договорам лизинга превысило предоставление Компании (лизингодатель), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования Общества частично обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно учли положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

Пункт 3 Постановления N 17 посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Таким образом, по смыслу приведенных положений разрешение настоящего спора зависит от соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам.

Соотнеся взаимные предоставления сторон, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по договорам лизинга, суды установили, что в результате досрочного расторжения договоров лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 098 837 руб. 54 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и правомерно отклонены доводы Компании о необходимости учета в сальдо взаимных требований договор от 19.02.2016 N 15, в счет погашения задолженности по которому ответчик учитывал произведенные третьими лицами платежи, поскольку в соответствующих платежных поручениях указаны конкретные назначения платежей и у кредитора отсутствует право на их произвольное изменение.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-110316/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг и инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова