Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2020 г. N Ф07-16808/19 по делу N А66-18811/2018

25 февраля 2020 г.

Дело N А66-18811/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колорит" Захарова Д.Ф. (доверенность от 21.02.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Казина И.А. (доверенность от 08.10.2019 N 06-599), Колосовой Е.А. (доверенность от 16.04.2019 N 06-567),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А66-18811/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колорит", адрес: 170100, г. Тверь, Индустриальная ул., д. 13, оф. 10, ОГРН 1066950061122, ИНН 6950012372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), от 26.07.2018 N 6287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2019 и постановление от 23.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают реальность его хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК Ремкапстрой"; Инспекция не доказала получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом, создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций; результат выполнявшихся по договору с ООО "СК Ремкапстрой" работ принят к учету налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 27.11.2017 уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2017 года Инспекция 15.03.2018 составила акт N 2581 и с учетом возражений налогоплательщика 26.07.2018 вынесла решение N 6287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 1 584 600 руб. НДС, начислено 150 036 руб. 11 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 283 790 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 29.10.2018 N 08-11/346 решение Инспекции отменено в части взыскания с Общества 212 842 руб. штрафа, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам, оформленным ООО "СК Ремкапстрой", о создании Обществом и указанным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция признала документально не подтвержденным факт выполнения ООО "СК Ремкапстрой" работ по договору с Обществом.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как видно из материалов дела, в книгу покупок Общества за III квартал 2017 года включены выставленные ООО "СК Ремкапстрой" счета-фактуры: от 30.09.2014 N 129 на 3 154 605 руб. (в т.ч. 481 210 руб. 93 коп. НДС), от 31.10.2014 N 136 на 2 964 274 руб. 46 коп. (в т.ч. 452 177 руб. 46 коп. НДС), от 30.11.2014 N 141 на 4 269 055 руб. 92 коп. (в т.ч. 651 211 руб. 92 коп. НДС).

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по указанным счетам-фактурам Общество представило Инспекции договор подряда с ООО "СК Ремкапстрой" от 02.09.2014 N 105 на выполнение работ по замене силового кабеля, мягкой кровли склада и цеха искусственной кожи, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, оборотно-сальдовую ведомость, выписку банка о движении денежных средств на счете, книги покупок за III и IV кварталы 2014 года.

Так как обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налогового контроля и подтвержденные собранными в ходе проверки доказательствами, свидетельствовали о неведении ООО "СК Ремкапстрой" реальной хозяйственной деятельности, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды, обоснованно учтя результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении заявленного контрагента, признали доказанным довод Инспекции о несовершении Обществом реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "СК Ремкапстрой", отсутствии их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены отсутствие у ООО "СК Ремкапстрой" транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, представление этим налогоплательщиком налоговой отчетности только за I и II кварталы 2015 года с нулевыми показателями.

Руководителем ООО "СК Ремкапстрой" с 22.06.2011 по 24.12.2014 являлась Воронцова Анастасия Витальевна, с 24.12.2014 по 08.10.2015 - Козлов Олег Геннадьевич, который на допрос в Инспекцию не явился.

ООО "СК Ремкапстрой" 09.01.2017 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно в связи с непредставлением отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствием операций по банковскому счету в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛа.

В оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за II полугодие 2014 года работы по договору с ООО "СК Ремкапстрой" не отражены. В IV квартале 2014 года вычетов по НДС по данному контрагенту Общество не заявляло.

Согласно полученным в ходе налоговой проверки показаниям руководителя Общества Кокина Алексея Брисовича (протокол допроса от 29.01.2018), задолженность Общества перед ООО "СК Ремкапстрой" составила 8 000 000 руб.; работы по договору подряда в связи с вопросами, возникшими при их приемке, не были оплачены и оприходованы в III-IV кварталах 2014 года; по истечении срока исковой давности 8 000 000 руб. будут списаны как просроченная кредиторская задолженность.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 91.02 "Прочие расходы" и карточке счета 91 "Прочие доходы и расходы" за III квартал 2017 года сальдо на начало периода составило 0 руб., 8 803 335 руб. задолженности списаны в расходы как убытки прошлых лет в дебет счета 91.02 "Прочие расходы" с кредита счета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", сальдо на конец периода составило 0 руб.

Судами установлено, что фактически работы по договору с ООО "СК Ремкапстрой" отражены Обществом в бухгалтерском учете только в III квартале 2017 года по счету 91, на котором учитываются прочие доходы и расходы, не связанные с основным видом деятельности. Таким образом, Общество не приняло к учету спорные работы, а списало их стоимость в расходы как убытки прошлых лет.

При этом оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 08, 20, 25, 26, 60.01, 60.02, 76, подтверждающих оприходование результатов работ по договору подряда, Общество по требованиям Инспекции не представило.

Документов, подтверждающих переписку с ООО "СК Ремкапстрой" по поводу выполнявшихся работ, а также претензий по качеству работ Общество в ходе налоговой проверки не представило.

Инспекция установила, что кредиторская задолженность Общества перед ООО "СК Ремкапстрой", не учтенная в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций, отражена впервые только в III квартале 2017 года.

Довод Общества о наличии задолженности по договору подряда перед третьими лицами обоснованно отклонен судами двух инстанций.

К апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган Общество приложило договор от 02.01.2017 уступки прав требования (цессии), заключенный ООО "СК Ремкапстрой" (цедентом) и ООО "ИнСтэпТрэйд" (цессионарием), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил в полном объеме цессионарию принадлежавшее ему право требования к Обществу, возникшее из договора подряда от 02.09.2014 N 105.

В пункте 1.1.2 договора цессии упомянут акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "СК Ремкапстрой" от 02.10.2015, однако, как установила Инспекция, на указанную дату в учете Общества финансово-хозяйственные операции с ООО "СК Ремкапстрой" не были отражены.

Кроме того, в договоре цессии указаны реквизиты закрытого 27.01.2015 расчетного счета ООО "СК Ремкапстрой".

На дату подписания договора цессии (02.01.2017) уже имелась запись о предстоящем исключении ООО "СК Ремкапстрой" из ЕГРЮЛа.

Таким образом, вывод судов о наличии противоречий в первичных документах по взаимоотношениям с ООО "СК Ремкапстрой", о недоказанности Обществом факта выполнения данным контрагентом работ, о нереальности финансово-хозяйственных операций основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А66-18811/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колорит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин