Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2020 г. N Ф07-1318/20 по делу N А56-56770/2019

26 февраля 2020 г.

Дело N А56-56770/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В. судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Рудовой О.И. (доверенность от 05.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" Чорного И.Н. (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-56770/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1", адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 94, лит. А корп. 2, оф. 504, ОГРН 1097847283930, ИНН 7842416877 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 700 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2017 N 18603.049.1 (далее - Договор) за период с декабря 2018 по февраль 2019 года и 90 847 руб. 82 коп. законной неустойки, рассчитанной на 30.06.2019, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что истец неверно определил объем горячей воды, поставленной в спорный период в жилой дом, и применил неверный тариф.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Компанией (абонентом) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный Договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Согласно приложениям N 1 и N 2 тепловая энергия поставляется в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Окуловская, д. 8, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора дата начала поставки ресурса - 10.05.2017.

В пунктах 9.1 - 9.5 Договора определено, что он действует до 31.12.2017, считается продленным на следующий срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре.

Исполнитель обязан незамедлительно уведомить ресурсоснабжающую организацию об утрате прав на управление объектом по любым основаниям.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. Изменение Договора или его расторжение в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и Договором.

Предприятие в спорный период поставило с многоквартирный жилой дом тепловую энергию, что ответчик не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в своих возражениям на иск Компания ссылалась на то, что ввиду неплатежеспособности населения уведомлением от 30.11.2018 она расторгла Договор в одностороннем порядке. Ответчик полагал, что истец должен был перейти на прямые договоры с населением.

Суды не согласились с возражениями ответчика и удовлетворили иск Предприятия, признав его требования законными и обоснованными, основанными на действовавшем в спорный период Договоре.

В кассационной жалобе и дополнительно представленной правовой позиции Компания ссылается лишь на неправильное определение истцом объема поставленной в жилой дом горячей воды.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суды признали иск Предприятия подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о неправильном определении истцом объема поставленной в жилой дом горячей воды отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела и судебных актов, Компанией в судах не заявлялся, контррасчет объема поставленного ресурса и доказательства в обоснование этого контррасчета не представлялись.

Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом следует признать, что при рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А56-56770/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова