Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-383/20 по делу N А56-43409/2014

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-43409/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии Зигле Н.В. (паспорт); от Курганова Т.Н. представителя Гурченко Л.Г. (доверенность от 02.04.2019); от Долгополова М.В. представителя Тимофеевой Д.И. (доверенность от 02.07.2019),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-43409/2014,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Петрофарм", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество), Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Минутка", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847100521, ИНН 7841499172 (далее - Фирма), обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Европейский Финансовый Союз", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 16/10, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1117847192572, ИНН 7802751100 (далее - Предприятие), Кургановой Татьяне Никадимовне, о признании недействительными:

- сделку от 17.03.2014 по внесению Кургановой Т.Н. в уставный капитал Общества 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций Общества;

- договор от 09.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале Фирмы, заключенный Кургановой Т.Н. и Предприятием;

- договор от 01.06.2014 дарения спорных акций, заключенный между Фирмой и Долгополовым Максимом Владимировичем.

Зигле Н.В. также просила перевести на нее права и обязанности покупателя 2066 обыкновенных именных и 112 привилегированных именных акций Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Долгополов М.В.

Решением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 решение от 05.12.2014 и постановление от 05.03.2015 в части удовлетворения требования истца о переводе на нее прав и обязанностей Долгополова М.В. как покупателя спорных акций отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установления действительной цены, по которой Курганова Т.Н. реализовала спорные акции, в остальной части упомянутые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены последующие приобретатели акций - Насибулина Евгения Рушановна и общество с ограниченной ответственностью "Криптекс" (далее - ООО "Криптекс").

Решением от 18.06.2016 в иске в указанной (отмененной) части отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Криптекс", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Турлычкину Наталию Владимировну, акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкину Анну Васильевну.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции от 18.06.2016 отменено. В удовлетворении иска в части перевода на Зигле Н.В. прав и обязанностей покупателя 2066 обыкновенных и 112 привилегированных акций Общества отказано.

Зигле Н.В. 13.08.2019 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 заявление Зигле Н.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зигле Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит определение отменить, пересмотреть постановление от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По утверждению подателя жалобы, ей стало известно о том, что торги по продаже арестованных судебным приставом-исполнителем (спорных) акций Общества, которые суд признал состоявшимися, в результате этого акции перешли во владение ООО "Криптекс", фактически не состоялись, что подтверждается сведениями с ответствующего сайта (с отметкой об изменении результатов торгов) при отсутствии протокола торгов и сведений о заключении договора с их победителем. Кроме того, при проведении этих торгов с указанием на их предмет, акции Общества с идентифицирующими данными: ИНН и местом нахождения, отличающимися от данных Общества.

Также Зигле Н.В. ссылается на материалы уголовного дела N 361917 из которых ей стало известно об изъятии у Регистратора системы ведения реестра Общества, а также об отсутствии записей в нем (надлежащего подтверждения - оригиналов соответствующих документов) перехода прав на акции к ООО "Криптекс" при наличии также на тот момент адресованного следователем Регистратору запрета на внесение каких-либо записей в реестр, а равно как в рамках этого же уголовного дела была проведена финансово-экономическая экспертиза по вопросу определения стоимости акций Общества, результаты которой опровергают сделанный судом в постановлении от 24.11.2016 вывод об этой стоимости.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Долгополов М.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании Зигле Н.В. поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представители Долгополова М.В. и Кургановой Т.Н. возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае суть доводов Зигле Н.В. сводится к попытке пересмотра сделанных в постановлении выводов суда путем оспаривания ранее оцененных им доказательств и представления новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, она не сослалась на принятые впоследствии (после вынесения постановления от 24.11.2016) судебные акты, которые могли влечь такой пересмотр, а равно и на отмену (пересмотр) после этого судебных актов, которые явились (учитывались) апелляционным судом при принятии упомянутого постановления (пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что не имеется оснований для пересмотра постановления от 24.11.2016 ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не имеют значения для рассмотрения по существу настоящего спора и не могут служить основанием для пересмотра ранее вынесенного по делу и вступившего в законную силу судебного акта. Более того, Зигле Н.В., фактически пытается опорочить ранее сделанные апелляционным судом выводы посредством представления новых (дополнительных) доказательств, наличие (выявление, появление у стороны) которых в силу изложенного не является условием для пересмотра судебного акта по правилам главы названного Кодекса.

При рассмотрении заявления Зигле Н.В. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к тем существенным обстоятельствам, которые могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу судебного акта по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра постановления по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ, а фактически направлены на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Зигле Н.В. о пересмотре постановления от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-43409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина