28 февраля 2020 г. |
Дело N А52-2591/2019 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" Матвеева А.В. (доверенность от 13.09.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Сметаниной М.Г. (доверенность от 14.01.2019 N 26),
рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А52-2591/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест", адрес: 180569, Псковская область, деревня Соловьи, ОГРН 1036002001320, ИНН 6037000248 (далее - ООО "ПсковАгроИнвест", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 N 60271912816550700002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 816 954 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду признания выявленного правонарушения малозначительным.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда от 21.08.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПсковАгроИнвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 21.08.2019 и постановление от 28.10.2019 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности допущенного нарушения. Кроме того, Общество полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Податель жалобы также просил суд кассационной инстанции обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации части 3.3 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, пункта 2 части 1.1 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации. Представитель налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы и заявленного ходатайства возражал.
Ходатайство ООО "ПсковАгроИнвест" об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений КоАП РФ и Закона N 209-ФЗ рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" при рассмотрении дела в любой инстанции суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем положений, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не имеется.
При этом податель жалобы, полагая, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена проверка соблюдения резидентом требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "ПсковАгроИнвест" в указанный период в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ выплатило 70 работникам-нерезидентам заработную плату в сумме 4 845 211 руб. 54 коп. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, о чем составлен акт от 29.05.2019.
В связи с выявленным нарушением должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 N 60271912816550700002, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением налогового органа от 29.05.2019 N 60271912816550700002 ООО "ПсковАгроИнвест" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, на основании части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 816 954 руб. 33 коп.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вмести с тем посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, в связи с этим удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.
Апелляционный суд с этим выводом суда первой инстанции не согласился, не усмотрел оснований для применения в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 осуществило выплату 70 иностранным работникам заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, на общую сумму 4 845 211 руб. 54 коп.
Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Апелляционный суд обоснованно согласился с назначенным налоговым органом административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом суд принял во внимание, что наказание правомерно назначено Обществу с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа согласно санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, Инспекцией и судом не установлено.
Доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) подлежат отклонению.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А52-2591/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.Н. Александрова |
Судьи |
Е.Н. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.