Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-1937/20 по делу N А56-34139/2019

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-34139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги" Лялиной Н.Ю. (доверенность от 12.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро дизайна МСК"

Божкова Н.А. (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро дизайна МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-34139/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги", адрес: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 82, строение 2, ОГРН 1127711000031, ИНН 7750005725 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квадра-Бест", адрес: 127322, Москва, Огородный проезд, д. 20, строение 27, офис 502, ОГРН 1127746251797, ИНН 7715912262 (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Бюро дизайна МСК"; далее - Общество), о взыскании 488 050 руб. имущественных потерь.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Панорама-Тур" и акционерное общество "Тинькофф Банк".

Решением суда первой инстанции от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку условия спорного договора о компенсации ответчиком возврата сумм оспоренных операций противоречат требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Организации просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Организацией (оператором) и Обществом (поставщиком) путем присоединения к общим условиям работы сервиса "Яндекс.Деньги" заключен договор от 30.03.2018 N НЭК.98030.01 об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов физических лиц, предметом которого является обязательство оператора оказывать поставщику за вознаграждение информационные и технологические услуги, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц без открытия счета в пользу поставщика, а также перечислять ответчику денежные средства, распоряжения о переводе которых в пользу ответчика приняты истцом к исполнению от физических лиц.

Согласно условиям договора (Приложение 1 к договору), одним из способов осуществления переводов от физических лиц в пользу ответчика было совершение переводов с использованием банковских карт. При данном способе оплаты истец является посредником при оказании ответчику услуг эквайринга, которые регулируются Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П), а также Правилами работы международных платежных систем Visa и MasterCard (далее - Правила МПС).

Поскольку при оказании услуг эквайринга истец является посредником (субэквайрером), в целях оказания услуг эквайринга своим клиентам - юридическим лицам истец заключает договоры с крупными российскими банками.

По рассматриваемым в настоящем деле операциям услуги эквайринга предоставлялись ответчику через акционерное общество "Тинькофф Банк" в рамках договора от 30.09.2014 N НБ.11862.23 о сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг через Интернет с использованием реквизитов платежных карт (их реквизитов).

В соответствии с условиями действующей редакции Правил Работы сервиса "Яндекс. Деньги" (далее - Правила), применяемых к отношениям истца и ответчика согласно договору, в случае оспаривания держателем карты операции и признания ее недействительной, оператор вправе требовать с контрагента возврата суммы оспоренной операции (пункт 6.4.9 Правил).

Согласно запросу банка-эквайрера плательщиками было оспорено 5 операций по переводу денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 488 050 руб. по причине неполучения оплаченных услуг (недействительные операции).

Поскольку по предоставленным ответчиком документам опротестовать возвраты не удалось, о чем истец уведомил ответчика в переписке, операции переводов были признаны недействительными банком-эмитентом по Правилам МПС, и суммы переводов были удержаны с истца в период с 20.08.2018 по 28.08.2018 и возвращены держателям карт, что привело к возникновению у истца имущественных потерь на указанную сумму.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Пунктом 1.9 Положения N 266-П предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В соответствии с пунктом 1.10 Положения N 266-П эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судами, плательщиками были оспорены операции по переводу денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 488 050 руб. по причине неполучения оплаченных услуг; суммы переводов были удержаны банком-эквайрером с истца в период с 20.08.2018 по 28.08.2018 и возвращены держателям карт.

Согласно пункту 6.4.9 Правил оператор вправе не перечислять поставщику суммы недействительных операций, а суммы, уже перечисленные, удержать из денежных средств, подлежащих перечислению оператором поставщику. В случае недостаточности суммы таких переводов для совершения удержания в полном объеме поставщик перечисляет оператору недостающую сумму в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования оператора, направленного посредством электронной почты или на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорном договоре стороны согласовали условие о возмещении Обществом потерь Организации в результате возврата сумм оспоренных операций; факт понесенных истцом потерь, подлежащих возмещению ответчиком, подтверждается материалами дела; доказательств осуществления компенсации истцу произведенных возвратов, ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-34139/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро дизайна МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Н.В. Васильева Н.Н. Малышева