Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-1583/20 по делу N А56-79956/2015

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-79956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" Железновой О.Г. (доверенность от 09.01.2020) и Курмаевой М.В. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Горяниной В.А. (доверенность от 05.08.2019) и Неклюдовой О.В. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-79956/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (новое наименование - федеральное государственное бюджетное учреждение "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге"; далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 6, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), об обязании предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 13.01.2014 N 1 (далее - Контракт) в виде передачи истцу в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) либо в виде оригинала безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Адмиралтейский", адрес: 119034, Москва, Лопухинский пер., д. 6, корп. 1, ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544 (далее - Банк), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 19.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда Учреждению выдан исполнительный лист серии ФС N 011745169.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 113706/17/78012-ИП на основании того, что с 23.08.2018 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения и расторгло Контракт, что, как считает Общество, делает невозможным исполнение решения суда от 19.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства N 113706/17/78012-ИП отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, необходимость прекращения исполнительного производства обуславливается невозможностью исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку Контракт, в рамках которого истец обязал ответчика предоставить новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств, расторгнут. При этом обязательства Банка по выданной им гарантии не являются прекращенными даже в случае отзыва у третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены основания прекращения исполнительного производства судом. К их числу относятся:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Общество, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, просит прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как верно указали суды обеих инстанций, причины, приведенные должником в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства (расторжение Контракта), не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (генподрядчик) обязалось построить общежитие, а Управление (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Контрактом предусмотрено, что генподрядчик предоставляет государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта на срок выполнения работ и на период гарантийных обязательств.

Согласно пункту 13.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется генеральным подрядчиком на срок действия договора, включая гарантийный срок, установленный пунктом 12.2 Контракта.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено, что гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Обществом во исполнение названных условий была предоставлена выданная Банком банковская гарантия от 30.12.2013 N 122.

Вместе с тем приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.09.2015 N ОД-2405 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем Учреждение направило Обществу письмо от 02.10.2015 N 893 о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Ранее в рамках настоящего дела суды пришли к выводу, что у Общества возникла обязанность предоставить Учреждению иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на начальных условиях и в том же размере, в связи с чем удовлетворили заявленные требования Учреждения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства, суды обоснованно заключили, что расторжение Контракта не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку за генеральным подрядчиком сохраняется обязанность по предоставлению обеспечения Контракта ввиду необходимости исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем Обществом не доказано, что возможность исполнения судебных актов по настоящему делу любыми способами утрачена.

Поскольку приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-79956/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова