Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2020 г. N Ф07-83/20 по делу N А66-5115/2018

27 февраля 2020 г.

Дело N А66-5115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской экспериментально-механический завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А66-5115/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгарантинвест-Алдаир", адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, Коняевская ул., д. 3, пом. 1, ОГРН 1066950071176, ИНН 6950018134 (далее - ООО "Трансгарантинвест-Алдаир"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Тверской экспериментально-механический завод", адрес: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 1, ОГРН 1026900577285, ИНН 6903031191 (далее - ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод"), 6 074 348 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 10.03.2016 N 1, 196 419 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Трансгарантинвест-Алдаир" обратилось в суд с заявлением о замене истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Нилова Александра Николаевича, адрес: Смоленская обл., Сафоновский р-н, г. Сафоново, ОГРНИП 310695216000011, ИНН 690200275101.

Определением от 05.09.2019 Арбитражный суд Тверской области отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Филоновой Марии Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металл - ТМ", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер", заменил истца по настоящему делу ООО "Трансгарантинвест-Алдаир" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Нилова А.Н.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод" на определение от 05.09.2019 в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прекращено, в остальной части определение от 05.09.2019 оставлено без изменения.

ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод" обратилось с кассационной жалобой на определение суда от 05.09.2019 и постановление от 27.11.2019, в которой просит отменить указанные судебные акты в части процессуальной замены истца.

Как указывает податель жалобы, при заключении договоров уступки права (цессии) предприниматель Нилов А.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Металл-ТМ" реализовали схему фиктивной оплаты уступленного права требования, допустили злоупотребление правом, в связи с чем договоры уступки права являются ничтожными.

Предприниматель Нилов А.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявлении о замене истца его процессуальным правопреемником предприниматель Нилов А.Н. сослался на заключенный им (цессионарием) с ООО "Трансгарантинвест-Алдаир" (цедентом) 24.04.2018 договор возмездной уступки права требования долга (цессии) (далее - Договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по следующим договорам, заключенным между цедентом и ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод": договор поставки от 10.03.2016 N 1, договор поставки от 02.04.2015 N 1/15 с учетом заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Промметмаркет", адрес: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, ком. 37, ОГРН 1156952002030, ИНН 6952002080, и цедентом договора уступки права требования от 15.03.2016 N 1.

В пункте 1.2 Договора указано, что к цессионарию с момента его подписания права (требования) переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходит право требования денежных средств по договору поставки от 10.03.2016 N 1 и договору поставки от 02.04.2015 N 1/15 с учетом договора уступки права требования от 15.03.2016 N 1, а также денежных средств, составляющих судебные расходы цессионария в рамках судебных разбирательств по взысканию с ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод" задолженности по указанным договорам.

Согласно пункту 1.3 Договора право требования долга цедента к должнику по состоянию на дату подписания Договора составляет:

- задолженность по договору поставки от 10.03.2016 N 1 и судебные издержки в размере 7 093 899 руб. 26 коп. (согласно судебным решениям Арбитражного суда Тверской области: по делу N А66-10864/2017 - задолженность 326 459 руб. 07 коп., по делу N А66-21309/2017 - задолженность 417 318 руб. 09 коп., по делу N А66-5115/2018 - задолженность 6 350 122 руб. 10 коп.);

- задолженность по договору поставки от 02.04.2015 N 1/15 с учетом договора уступки права требования от 15.03.2016 N 1 и судебные издержки в размере 2 801 823 руб. 53 коп. (согласно решениям Арбитражного суда Тверской области: по делу N А66-10863/2017 - задолженность 2 358 058 руб. 90 коп., по делу N А66-21308/2017 - 443 764 руб. 63 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении заявления предпринимателя о замене истца суды установили, что Договор соответствует положениям статей 382 - 390 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод", признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела N А66-9825/2018 по иску ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод" о признании недействительным Договора и применении последствий его недействительности судами были исследованы доводы ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод" о безвозмездности и мнимости Договора, в удовлетворении иска отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив Договор, заключенный Ниловым А.Н. и ООО "Трансгарантинвест-Алдаир", приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности либо направленности действий указанных лиц исключительно на воспрепятствование осуществлению иными лицами их прав, суды пришли к правильному выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем правомерно произвели процессуальное правопреемство.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А66-5115/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверской экспериментально-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.В. Васильева М.Г. Власова