Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2020 г. N Ф07-18280/19 по делу N А21-6981/2018

28 февраля 2020 г.

Дело N А21-6981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Луминор Банк АС представителя Глинского А.Н. по доверенности от 15.05.2019, от закрытого акционерного общества "Цессия" представителя Глинского А.Н. по доверенности от 14.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" представителя Андреева А.В. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Луминор Банк АС и общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А21-6981/2018,

установил:

Луминор Банк АБ обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андре Келер.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 требования Луминор Банк АБ признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович; требование Луминор Банк АБ в размере 599 233 285 руб. 74 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Цессия" о процессуальной замене кредитора-заявителя, определение от 18.02.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с постановлением от 17.10.2019, Общество и Луминор Банк АС (правопреемник Луминор Банк АБ) обратились с жалобами в суд кассационной инстанции.

Общество в кассационной жалобе просит постановление изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции: "Оставить заявление Луминор Банк АБ без рассмотрения", в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении Общества имелись заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, которые приняты судом первой инстанции в качестве заявлений о вступлении в дело.

Луминор Банк АС в своей кассационной жалобе просит постановление от 17.10.2019 отменить, оставить в силе определение от 18.02.2019, удовлетворить заявление о процессуальной замене Луминор Банк АБ на Луминор Банк АС.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку на момент обращения в суд Луминор Банк АБ обладал полномочиями на предъявление требований к должнику. В результате реорганизации Луминор Банк АБ в форме присоединения к Луминор Банк АС к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все процессуальные права Луминор Банк АБ.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о злоупотреблении заявителем правом являются ошибочными, поскольку в случае уступки прав для должника не имеет значение личность кредитора. При установленном факте наличия задолженности у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в признании обоснованными требований Луминор Банк АС о введении процедуры наблюдения, что, в свою очередь, повлекло нарушение материальных, процессуальных и конституционных прав подателя жалобы.

В судебном заседании представителями Луминор Банк АС и Общества поддержаны доводы своих кассационных жалоб соответственно.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и проверив обоснованность кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас (прежнее наименование Луминор Банк АС) и Обществом (заемщиком) заключен договор о кредитной линии N 2871-07IV с учетом изменении, внесенных соглашениями от 29.07.2009 N 1, от 14.05.2010 N 2, от 28.07.2010 N 3, от 29.06.2011 N 4, от 18.10.2011 N 5, от 07.05.2012 N 6, от 17.10.2013 N 7, от 05.06.2014 N 8, от 11.08.2014 N 9, от 11.08.2015 N 10, от 17.03.2016 N 11, от 25.11.2016 N 12.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас и Обществом 25.01.2008 заключен договор об ипотеке, согласно которому должником предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, а именно:

- трехэтажное производственное здание, литер Б, Б1, кадастровый (условный) номер 39:15:14 09 04:0041:35883/Б,Б1, общей площадью 10 068,2 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, 31;

- трехэтажное производственно-бытовое здание, литер Н, Н1, Н2, Н3, кадастровый номер 39:15:14 09 04:0017:32057/"Н", "Н1", "Н2", "Н3", общей площадью 3894,1 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- нежилое здание, литер С, условный номер 39-39-01/263/2007-694, общей площадью 792,4 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- нежилое здание, литер С1, условный номер 39-39-01/263/2007-696, общей площадью 591,8 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- нежилое здание, литер Т, условный номер 39-29-01/263/2007-695, общей площадью 787,6 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- нежилое здание, литер У, условный номер 39-39-01/263/2007-693, общей площадью 265,7 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- право аренды земельного участка сроком на 10 лет с кадастровым номером 39:15:14 09 04:0041, общей площадью 34 127 кв. м, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- административное здание, литер К, кадастровый (условный) номер 39:15:14 09 04:003:30738/К, общей площадью 338,4 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым номером 39:15:14 09 04:003, общей площадью 796 кв. м, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31.

В дальнейшем в договор об ипотеке от 25.01.2008 были внесены изменения дополнительными соглашениями от 20.08.2009, 01.04.2010, 13.08.2010, 06.06.2012, 20.11.2013, 31.07.2014, 06.10.2015, 22.04.2016, 22.12.2016.

В обеспечение обязательств по договору от 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас и Обществом 03.11.2011 также заключен договор залога имущества в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2012, 31.07.2014, 06.10.2015, 22.04.2016, 22.12.2016, согласно которому должником предоставлено в залог сборноразборное металлическое утепленное здание (модульного типа) для тестирования и предпродажной подготовки готовой продукции, именуемое также Модуль металлический утепленный, Здание модульного типа, общей площадью 5400 кв. м, инвентарный номер 00000284.

Между АО ДнБ НОРД банкас и Обществом 15.09.2008 заключен договор о кредитной линии N 3100-08IV с учетом изменений, внесенных соглашениями от 15.09.2008 N 1, от 28.07.2010 N 2, от 29.06.2011 N 3, от 18.10.2011 N 4, от 07.05.2012 N 5, от 17.10.2013 N 6, от 05.06.2014 N 7, от 11.08.2014 N 8, от 11.08.2015 N 9, от 17.03.2016 N 10, от 25.11.2016 N 11.

В обеспечение обязательств по договору от 15.09.2008 между АО ДнБ НОРД банкас и Обществом 16.10.2008 в редакции дополнительных соглашений от 16.09.2008, 01.04.2010, 06.06.2012, 20.11.2013, 31.07.2014, 06.10.2015, 22.04.2016, 22.12.2016 заключен договор об ипотеке, согласно которому должником предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, а именно:

В обеспечение обязательств по договору от 15.09.2008 между АО ДнБ НОРД банкас и Обществом 03.11.2011 заключен договор последующего залога имущества с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 06.06.2012, 21.11.2013, 31.07.2014, 06.10.2015, 22.04.2016, 22.12.2016, согласно которому банку было предоставлено в залог сборно-разборное металлическое утепленное здание (модульного типа) для тестирования и предпродажной подготовки готовой продукции, именуемое также Модуль металлический утепленный, Здание модульного типа, общей площадью 5400 кв. м, инвентарный номер 00000284.

Луминор Банк АБ в обоснование требований о признании Общества банкротом заявлено о наличии задолженности в сумме 599 233 285,74 руб., из которых: 463 110 080,21 руб. - основной долг, 51 104 962,17 руб. - долг по уплате процентов за пользование, 85 018 243, 34 руб. - пени.

Суд первой инстанции признал требования Луминор Банк АБ обоснованными и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения судом первой инстанции (07.02.2019) обоснованности заявленных Луминор Банк АБ требований последний не являлся носителем денежных прав к должнику, поскольку передал их новому лицу - ЗАО "Цессия" (26.10.2018), а 14.01.2019 исключен из реестра юридических лиц Литовской Республики в связи с реорганизацией посредством присоединения к Луминор Банк АС.

Приняв во внимание, что вышеизложенные обстоятельства не были доведены заявителем до сведения суда первой инстанции, а также раскрыты перед судом апелляционной инстанции не в первом судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о недобросовестном пользовании кредитором Луминор Банк АБ правами, что привело к введению в отношении должника процедуры наблюдения по требованию лица, не имеющего денежных требований к должнику, в связи с чем применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал в защите прав.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Обстоятельства перехода права требования задолженности Общества по кредитным обязательствам от Луминор Банк АБ к ЗАО "Цессия" по договору уступки прав от 26.10.2018 до введения процедуры наблюдения и до прекращения (реорганизации) Луминор Банк АБ не оспариваются Луминор Банк АС.

Следует признать ошибочными доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении содержатся противоречивые выводы, поскольку, установив обстоятельства наличия у Общества задолженности по кредитным обязательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя субъективного права требования данной задолженности на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности его требований.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального и конституционного права и обращаясь к апелляционному суду с требованием о замене в порядке процессуального правопреемства Луминор Банк АБ на Луминор Банк АС, подателем жалобы не указано, на основании каких положений закона за Луминор Банк АС сохранились права требования к должнику.

Из положений статей 43, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует возможность проведения процессуального правопреемства по заявлению лица, не являющегося участником отношений по правопреемству.

Принимая во внимание, что Луминор Банк АБ выбыл из спорных правоотношений, уступив свои права требования ЗАО "Цессии", до реорганизации в форме присоединения к Луминор Банк АС, основания для осуществления правопреемства в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении заявителя по делу, не раскрывшим до определенного момента сведения о произошедшей уступке прав требования и переходе прав требований Луминор Банк АБ к третьему лицу - ЗАО "Цессия".

Между тем в деле о банкротстве имеет существенное значение статус заявителя по делу, предоставляющий особые полномочия по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац девятый пункта 3 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)), а также предусмотренный пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве порядок рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом недобросовестного осуществления заявителем по делу своих прав следует признать обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в признании обоснованными требований Луминор Банк АБ на основании вышеуказанной нормы права.

В то же время суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационных жалоб о неправомерном прекращении судом апелляционной инстанции производства по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания требований лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, необоснованными, и при наличии иного заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Поскольку согласно сведениям из картотеки Арбитражного суда Калининградской области в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве Общества судом приняты к производству требования Торговой компании "Landis Trading Corporation" и Андре Келера, первое заявление, признанное судом апелляционной инстанции необоснованным, подлежало оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А21-6981/2018 отменить в части прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград".

В указанной части принять новый судебный акт.

Оставить заявление Луминор Банк АБ о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А21-6981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Луминор Банк АС - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян
Е.В. Зарочинцева
В.В. Мирошниченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.