Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2020 г. N Ф07-16397/19 по делу N А44-8168/2016

02 марта 2020 г.

Дело N А44-8168/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титан СН" (доверенность от 01.03.2017) и его конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны - Костина М.В. (доверенность от 18.07.2018), от Ахмедова Руслана Ахмедовича, Баркова Дмитрия Евгеньевича, Елистратова Валерия Алексеевича, Савчука Александра Ивановича - Моссе О.С. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Руслана Ахмедовича, Баркова Дмитрия Евгеньевича, Елистратова Валерия Алексеевича, Константинова Алексея Игоревича, Савчука Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А44-8168/2016,

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 26.10.2016 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Титан СН", адрес: Великий Новгород, ул. Германа, д. 35 А, ИНН 5321025550, ОГРН 1025300791790 (далее - Общество).

Определением от 16.11.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Решением от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Бывшие работники должника Ахмедов Руслан Ахмедович, Константинов Алексей Игоревич, Савчук Александр Иванович, Елистратов Валерий Алексеевич, Барков Дмитрий Евгеньевич 11.04.2019 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., выразившееся в непринятии ею мер по определению состава и размера задолженности по заработной плате перед заявителями и в неотражении задолженности в отчетах от 18.12.2017 и от 27.03.2018, в невыдаче заявителям справок о доходах по форме 2-НДФЛ, справок о среднем заработке для определения пособия по безработице, справок по форме 182-Н (о сумме зарплаты за текущий год и два предшествующих года), а также указывали на нарушение Лукиной Ю.А. очередности и пропорциональности погашения текущей задолженности по заработной плате.

Определением от 19.07.2019 производство по заявлению прекращено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по установлению текущей задолженности по заработной плате и включению ее в реестр требований кредиторов второй очереди, а также невыдаче бывшим работникам должника справок о текущей задолженности по заработной плате, справок о среднем заработке по месту работы.

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности и пропорциональности погашения текущей задолженности по заработной плате, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение от 19.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмедов Р.А., Барков Д.Е., Елистратов В.А., Константинов А.И., Савчук А.И. просят отменить определение от 19.07.2019 и постановление от 14.10.2019, удовлетворить заявление.

Как указывают податели кассационной жалобы, вывод судов о фальсификации справки от 03.10.2017 ошибочен, сведения о зарплате переданы в налоговый орган и орган Пенсионного фонда РФ; факт трудовых отношений между Елистратовым В.А. и Обществом подтверждается протоколом осмотра от 08.07.2019; судами неверно применены нормы процессуального права и прекращено производство по заявлению в части, аналогичное требование Федоровой Инны Валерьевны было отклонено ввиду отсутствия у нее соответствующих полномочий; состав и размер задолженности не установлены; требования других работников (Шевченко Е.В., Борисенко Д.А., Блохиной Е.Ю., Бурцевой Е.М., Аверьяновой О.А., Гвардина О.Н. и другим) были рассчитаны Лукиной Ю.А.; в материалах дела отсутствуют доказательства расчета задолженности за период с апреля по октябрь 2017 года; отказ Лукиной Ю.А. в предоставлении справок по запросу Баркова Д.Е. и Константинова А.И. является нарушением статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателей жалобы, являются неправомерными выводы судов о ненарушении конкурсным управляющим очередности и принципа пропорциональности, а именно: Ахмедову Р.А., Баркову Д.Е., Елистратову В.А., Савчуку А.И. зарплата не выплачивалась, поэтому выплата таковой Борисенко Д.А. и Люшенко В.Ю. свидетельствует о нарушении порядка расчетов с кредиторами; с 03.10.2017 конкурсный управляющий обладала информацией о задолженности по зарплате и должна были направить поручение в банк, однако не сделала этого, погасив при этом требования кредиторов пятой очереди.

В отзыве на кассационную жалобу Лукина Ю.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ахмедова Р.А., Баркова Д.Е., Елистратова В.А., Савчука А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника и конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В обоснование жалобы заявители ссылались на наличие у должника задолженности перед бывшими работниками: Ахмедовым Р.А. (48 080 руб. 29 коп.), Константиновым А.И. (47 680 руб.), Савчуком А.И. (61 121 руб. 34 коп.), Елистратовым В.А. (9 333 руб. 47 коп.), Барковым Д.Е. (73 127 руб. 18 коп.), что, по мнению работников, подтверждается бухгалтерской справкой от 03.10.2017, подписанной главным бухгалтером Аверьяновой О.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, в том числе об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность по заработной плате перед работниками Общества в размере, указанном в справке от 03.10.2017, отсутствует, и, как следствие, пропорциональность и очередность погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам и права заявителей не нарушены.

Суд первой инстанции, проверив в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ заявление конкурсного управляющего о фальсификации справки от 03.10.2017 о наличии задолженности по заработной плате перед работниками должника и табелей учета рабочего времени путем оценки данных документов в совокупности с иными полученными по делу доказательствами, исключил упомянутые документы из числа доказательств.

При этом судом были учтены следующие установленные по материалам дела обстоятельства.

Конкурсному управляющему 03.10.2017 бывшим руководителем Гвардиным О.Н. не передавались документы, подтверждающие задолженность по заработной плате перед заявителями в размерах указанных в справке от 03.10.2017, а также табели учета рабочего времени, подтверждающие начисление заработной платы заявителям в указанных в справке размерах.

Справка от 03.10.2017 не имеет оттиска печати (штампа) должника, подписана Аверьяновой О.А., которая являлась неуполномоченным лицом, поскольку в силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. (16.02.2017), полномочия руководителя должника перешли к последней.

Сведения, отраженные в справке от 03.10.2017 о задолженности перед заявителями по заработной плате, не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами за 2017 год, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. и представленными в материалы дела.

В нарушение статей 6, 7, 9, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сведения о заработной плате ряда бывших работников Общества, указанные в бухгалтерской программе, не дублировались оригиналами первичных бухгалтерских документов, подтверждающих соответствующие начисления. Бухгалтерская программа конкурсному управляющему не передавалась.

Справка от 03.10.2017 не была представлена в материалы дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении арбитражным судом жалобы представителя работников Федоровой И.В. от 25.09.2018 по поводу невыдачи конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. справок о начисленной заработной плате.

Нотариально удостоверенный (нотариусом Пушенковой С.А.) протокол осмотра вещественного доказательства от 08.07.2019, а именно бухгалтерской программы "1СПредприятие 7.7" (в которой отражались данные о начислениях по заработной плате Обществом бывшим работникам должника в спорный период), в присутствии представителя работников Федоровой И.В. и бывшего бухгалтера Аверьяновой О.А. и представленный представителем заявителей Моссе О.С. к судебному заседанию 12.07.2019 оценен в порядке статьи 75 АПК РФ.

Поскольку нотариальное удостоверение вещественного доказательства - бухгалтерской программы "1СПредприятие 7.7" производилось без участия (без уведомления) другой стороны обособленного спора - конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., суды правомерно признали означенное доказательство недопустимым.

При этом судами также приняты во внимание отсутствие подтверждающих задолженность перед работниками документов на бумажном носителе, а также непередача соответствующей программы Гвардиным О.Н.

Как установлено судами, подтвержденная документально и учтенная в реестре требований кредиторов задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника: Ахмедовым Р.А., Константиновым А.И., Савчук А.И., Барковым Д.Е., Елистратовым В.А. - конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. полностью погашена (т.д. 2, л. 25-38).

Вопреки утверждению заявителей, суд, исходя из представленного отчета от 24.08.2018, отразил в определении от 23.11.2018 установленный им факт того, что текущая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками Общества (это Люшенко В.Ю., Шевченко Е.В., Борисенко Д.А., Дмитриев И.А., Буцева Е.И., Блохина Е.Ю., Бойкин Е.М., Федорова И.В., Сухов Г.В., Осиев С.В., Аверьянова О.А., Гвардин О.Н., Барков Д.Е., Лукин В.А., Ахмедов Р.А., Калин В.Ф., Савчук А.И.) рассчитана и учтена в текущих отчетах конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. за август 2018 года.

В дело представлены доказательства того, что означенная задолженность погашалась конкурсным управляющим в период с 11.10.2018 по 14.11.2018 (после поступления на счет должника в сентябре 2018 года денежных средств).

Судами установлено, что отраженные в отчете управляющего сведения основаны на документации, переданной Лукиной Ю.А. руководителем должника.

Данные обстоятельства в настоящем обособленном споре не опровергнуты.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по установлению текущей задолженности по заработной плате и включению ее в реестр требований кредиторов второй очереди, а также в части невыдачи бывшим работникам должника справок о текущей задолженности по заработной плате, справок о среднем заработке по месту работы, соответствует положениям пункта 11 статьи 16, статей 34, 35, 60 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды верно исходили из того, что вопрос о наличии задолженности по заработной плате бывших работников должника и ее размерах в силу указанных норм и приведенных разъяснений не относится к компетенции арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Содержание кассационной жалобы направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А44-8168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмедова Руслана Ахмедовича, Баркова Дмитрия Евгеньевича, Елистратова Валерия Алексеевича, Константинова Алексея Игоревича, Савчука Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова К.Г. Казарян А.В. Яковец